藥征
自序
書曰：若藥弗瞑眩，厥疾弗瘳。《周官》曰：醫(yī)師掌醫(yī)之政令，聚毒藥，共醫(yī)事。由是觀之，藥毒也，而病毒也，藥毒而攻病毒，所以瞑眩者也。而考本草，有毒者有焉，無毒者有焉，為養(yǎng)者有之，不養(yǎng)者有之。于是人大惑焉，世遠(yuǎn)人泯經(jīng)毀，雖欲正之，末由也已，今之所賴也，天地人耳。夫有天地，則有萬物焉，有萬物，則有毒之能也，有人則病與不而有焉，是古今之所同也。從其所同，而正其所異也，孰乎不可正哉！扁鵲之法，以試其方也，藥之瞑眩，厥疾乃瘳，若其養(yǎng)與不養(yǎng)邪，本草之云，終無其驗(yàn)焉。故從事于扁鵲之法，以試其方，四十年于茲，以量之多少，知其所主治也。視病所在，知其所旁治也。參互而考之，以知其征，于是始之所惑也，粲然明矣。凡攻疾之具，則藥皆毒，而疾醫(yī)之司也。養(yǎng)精之備，則辨有毒無毒，而食醫(yī)之職也。食者常也，疾者變也，吾黨之小子，常之與變，不可混而為一矣。而本草也，混而一之，乃所以不可取也。不可取乎，則其方也。規(guī)矩準(zhǔn)繩，是故扁鵲之法，以試其方之功，而審其藥之所主治也。次舉其考之征，以實(shí)其所主治也。次之以方之無征者，參互而考次之，以古今誤其藥功者，引古馴而辨之，次舉其品物，以辨真?zhèn)危弧端幷鳌芬病＊q之一物也，異其用，則異其功，是以養(yǎng)其生者，隨其所好惡；攻其疾者，不避其所好惡。故食醫(yī)之道，主養(yǎng)其精也。故撰有毒無毒，而隨其所好惡也。疾醫(yī)之道，主攻其疾也。故藥皆毒而不避其所好惡也，而為醫(yī)者不辨之，混而為一，疾醫(yī)之道，所以絕也。
夫古今不異者，天地人也。古今異者，論之說也。以其不異，以正其異，不異則不異，異則異也。譬如人君用人，率材則功，達(dá)材則無功矣。一物無異功，用異則功異，用養(yǎng)生乎？用攻疾乎？養(yǎng)生隨其所好惡，攻疾不避其所好惡，不知其法，焉得其正？其法既已建，而后以其不異，以正其異，不異則不異，異則異。《詩》曰：伐柯，伐柯，其則不遠(yuǎn)，是之謂也。
蓋今之為醫(yī)之論藥也，以陰陽五行，疾醫(yī)之論藥也，唯在其功耳。故不異則不異，異則異。
然則治疾如之何，匪攻不克；養(yǎng)生如之何，匪性不得。吾黨之小子，勿眩于論之說，以失其功實(shí)云爾。
明和八年中秋之月日本藝陽吉益為則題
卷上
石膏
主治煩渴也，旁治譫語、煩躁、身熱。
考 證白虎湯證曰：譫語遺尿。
白虎加人參湯證曰：大煩渴。
白虎加桂枝湯證曰：身無寒、但熱。
以上三方，石膏皆一斤。
越婢湯證曰：不渴、續(xù)自汗出、無大熱。（不渴，非全不渴之謂。無大熱，非全無大熱之謂也，說在外傳中）。
麻黃杏仁甘草石膏湯，證不具也。（說在《類聚方》）
以上二方，石膏皆半斤。
大青龍湯證曰：煩躁。
木防己湯，證不具也（說在《類聚方》）
以上二方，石膏皆雞子大也。為則按，雞子大，即半斤也，木防己湯，石膏或?yàn)槿叮驗(yàn)槭叮浞至侩y得而知焉。今從旁例，以為雞子大也。
上歷觀此諸方，石膏主治煩渴也明矣。凡病煩躁者，身熱者，譫語者，及發(fā)狂者，齒痛者，頭痛者，咽痛者，其有煩渴之證也，得石膏而其效核焉。
互 考《傷寒論》曰：傷寒脈浮、發(fā)熱無汗，其表不解者，不可與白虎湯。渴欲飲水，無表證者，白虎加人參湯主之。為則按，上云不可與白虎湯，下云白虎加人參湯主之。上下恐有錯(cuò)誤也。于是考諸《千金方》，揭《傷寒論》之全文。而白虎湯加人參湯，作白虎湯是也。今從之。
《傷寒論》中，白虎湯之證不具也，《千金方》舉其證也備矣，今從之。
辨 誤《名醫(yī)別錄》言：石膏性大寒，自后醫(yī)者怖之，遂至于置而不用焉。仲景氏舉白虎湯之證曰：無大熱。越婢湯之證亦云。而二方主用石膏。然則仲景氏之用藥，不以其性之寒熱也可以見已。余也篤信而好古，于是乎為渴家而無熱者，投以石膏之劑，病已而未見其害也。
方炎暑之時(shí)，有患大渴引飲而渴不止者，則使其服石膏末，煩渴頓止。而不復(fù)見其害也。石膏之治渴而不足怖也，斯可以知已。
陶弘景曰：石膏發(fā)汗，是不稽之說。而不可以為公論。仲景氏無斯言，意者陶氏用石膏，而在下則下。于是乎有非吐劑而吐，非下劑而下，非汗劑而汗者，是變而非常也。何法之為？譬有盜于梁上，室人交索之。出于右，則順而難逃。逾于左，則逆而易逃。然則雖逆乎？從其易也，毒亦然。仲景曰：與柴胡湯，必蒸蒸而振，卻發(fā)熱汗出而解。陶氏所謂石膏發(fā)汗，蓋亦此類也已。陶氏不知，而以為發(fā)汗之劑。不亦過乎？后世以石膏為峻藥，而怖之太甚，是不學(xué)之過也。仲景氏之用石膏，其量每多于他藥；半斤至一斤，此蓋以其氣味之薄故也。
余嘗治青山候臣蜂大夫之病。其證平素毒著脊上七椎至十一椎，痛不可忍，發(fā)則胸膈煩悶而渴，甚則冒而不省人事，有年數(shù)矣。一日大發(fā)，眾醫(yī)以為大虛，為作獨(dú)參湯，貼二錢，日三服；六日未知也。醫(yī)皆以為必死。于是家人召余診之。脈絕如死狀，但診其胸，微覺有煩悶狀，乃作石膏黃連甘草湯與之。一劑之重三十五錢，以水一盞六分，煮取六分，頓服，自昏至?xí)裕钊齽┍M，通計(jì)一百有五錢，及曉，其證猶夢(mèng)而頓覺。次日余辭而歸京師，病客曰：一旦訣別，吾則不堪。請(qǐng)與君行，朝夕于左右，遂俱歸京師。為用石膏如故，居七八十許日而告瘳。石膏之非峻藥而不可怖也，可以見焉爾。
品 考石膏 本邦處處出焉。加州、奧州最多。而有硬軟二種。軟者上品也。《別錄》曰：細(xì)理白澤者良。雷 曰：其色瑩凈如水精。李時(shí)珍曰：白者潔凈細(xì)文，短密如束針。為則曰：采石藥之道，下底為佳，以其久而能化也。采石膏于其上頭者，狀如米糕。于其下底者，瑩凈如水精，此其上品也。用之之法，唯打碎之已。近世火 用之，此以其性為寒故也。臆測(cè)之為也，余則不取焉。大凡制藥之法，制而倍毒則制之。去毒則不，是毒外無能也。諸藥之下，其當(dāng)制者，詳其制也，不制者不，下皆效之。
卷上
滑石
主治小便不利也，旁治渴也。
考 證豬苓湯證曰：渴欲飲水、小便不利。
以上一方滑石一兩。
上此一方，斯可見滑石所主治也。滑石白魚散證曰：小便不利。蒲灰散證曰：小便不利。
余未試二方，是以不取征焉。
互 考余嘗治淋家，痛不可忍而渴者，用滑石礬甘散，其痛立息。屢試屢效，不可不知也。
品 考滑石和、漢共有焉，處處山谷多出之也。軟滑而白者，入藥有效。宗 曰：滑石今之畫石，因其軟滑，可寫畫也。時(shí)珍曰：其質(zhì)滑膩，故以名之。
卷上
芒硝
主軟堅(jiān)也。故能治心下痞堅(jiān)、心下石硬、小腹急結(jié)、結(jié)胸、燥屎大便硬。而旁治宿食腹?jié)M、小腹腫痞之等諸般難解之毒也。
考 證大陷胸湯證曰：心下痛、按之石硬。
以上一方，芒硝一升，分量可疑。故從《千金方》大陷胸丸。作大黃八兩、芒硝五兩。
大陷胸丸證曰：結(jié)胸，項(xiàng)亦強(qiáng)。
以上一方。芒硝半斤、分量亦可疑，故從《千金方》作五兩。
調(diào)胃承氣湯證曰：腹脹滿。又曰：大便不通。又曰：不吐不下心煩。
以上一方。芒硝半斤、分量亦可疑。今考《千金方》、《外臺(tái)秘要》，此方無有焉。故姑從桃核承氣湯，以定芒硝分量。
柴胡加芒硝湯證，不審備也。（說在互考中）
以上一方，芒硝六兩。
大承氣湯證曰：燥屎。又曰：大便硬。又曰：腹?jié)M。又曰：宿食。
大黃牡丹湯證曰：小腹腫痞。
木防己去石膏加茯苓芒硝湯證曰：心下痞堅(jiān)云云。復(fù)與不愈者。
以上三方，芒硝皆三合。
大黃硝石湯證曰：腹?jié)M。
以上一方。硝石四兩。
橘皮大黃樸硝湯證曰： 食之在心胸間不化、吐復(fù)不出。
桃核承氣湯證曰：少腹急結(jié)。
以上二方，樸硝、芒硝皆二兩。
硝礬散證曰：腹脹。
以上一方，硝石等分。
上歷觀此數(shù)方，芒硝主治堅(jiān)塊明矣，有軟堅(jiān)之功也。故旁治宿食腹?jié)M，少腹腫痞之等諸般難解者也。
互 考柴胡加芒硝湯，是小柴胡湯而加芒硝者也。而小柴胡湯主治胸脅苦滿，不能治其塊，所以加品 考硝石 和、漢無別；樸硝、芒硝、硝石，本是一物，而各以形狀名之也，其能無異，而芒硝之功勝矣，故余家用之。
卷上
甘草
考 證芍藥甘草湯證曰：腳攣急。
甘草干姜湯證曰：厥，咽中干，煩躁。
甘草瀉心湯證曰：心煩不得安。
甘姜甘草湯證曰：咽燥而渴。
桂枝人參湯證曰：利下不止。
以上五方，甘草皆四兩。
芍藥甘草附子湯證，不具也，（說在互考中）
甘麥大棗湯證曰：藏躁喜悲傷欲哭。
以上二方，甘草皆三兩。
甘草湯證曰：咽痛者。
桔梗湯證，不具也。（說在互考中）
桂枝甘草湯證曰：叉手自冒心。
桂枝甘草龍骨牡蠣湯證曰：煩躁。
四逆湯證曰：四肢拘急厥逆。
甘草粉蜜湯證曰：令人吐涎、心痛發(fā)作有時(shí)，毒藥不止。
以上六方，甘草皆二兩。
上八方，甘草二兩三兩，而亦四兩之例。
苓桂甘棗湯證曰：臍下悸。
苓桂五味甘草湯證曰：氣從小腹上沖胸咽。
小建中湯證曰：里急。
半夏瀉心湯證曰：心下痞。
小柴胡湯證曰：心煩。又云：胸中煩。
小青龍湯證曰：咳逆倚息。
黃連湯證曰：腹中痛。
人參湯證曰：逆搶心。
旋復(fù)花代赭石湯證曰：心下痞硬、噫氣不除。
烏頭湯證曰：疼痛不可屈伸。又云：拘急不得轉(zhuǎn)側(cè)。
以上十方，甘草皆三兩。
排膿湯證。闕。（說在桔梗部）
謂胃承氣湯證曰：不吐、不下、心煩。
桃核承氣湯證曰：其人如狂。又云：少腹急結(jié)。
桂枝加桂湯證曰：奔豚，氣從少腹上沖心。
桂枝去芍藥加蜀漆龍骨牡蠣湯證曰：驚狂、起臥不安。
以上五方，甘草皆二兩。
上歷觀此諸方。無論急迫，其他曰痛、曰厥、曰煩、曰悸、曰咳、曰上逆、曰驚狂、曰悲傷、曰痞硬、曰利下，皆甘草所主。而有所急迫者也，仲景用甘草也；其急迫劇者，則用甘草亦多。不劇者，則用甘草亦少。由是觀之，甘草之治急迫也明矣。古語曰：病者苦急，急食甘以緩之。其斯甘草之謂乎？仲景用甘草之方甚多，然其所用者，不巡前證，故不枚舉焉。
凡征多而證明者，不枚舉其征，下皆效之。
互 考甘草湯證曰：咽痛者，可與甘草湯。不差者，與桔梗湯。凡其急迫而痛者，甘草治之。
其有膿者，桔梗治之。今以其急迫而痛，故與甘草湯。而其不差者，已有膿也。故與桔梗湯，據(jù)芍藥甘草附子湯，其證不具也。為則按其章曰：發(fā)汗病不解，反惡寒。是惡寒者，附子主之。而芍藥、甘草，則無主證也。故此章之義，以芍藥甘草湯。腳攣急者，而隨此惡寒，則此證始備矣。為則按：調(diào)胃承氣湯、桃核承氣湯，俱有甘草。而大小承氣湯、濃樸三物湯，皆無甘草也。
湯證曰：或如狂、或少腹急結(jié)，是雖有結(jié)實(shí)。然狂與急結(jié)，此皆為急迫，故用甘草也。大小承氣湯、濃樸三物湯、大黃黃連瀉心湯，俱解其結(jié)毒耳。故無甘草也，學(xué)人詳諸。
辨 誤陶弘景曰：此草最為眾藥之主。孫思邈曰：解百藥之毒。甄權(quán)曰：諸藥中，甘草為君，治七十二種金石毒，解一千二百般草木毒，調(diào)和眾藥有功。嗚呼？此說一出，而天下無復(fù)知甘草之本功，不亦悲哉？若從三子之說，則諸凡解毒，唯須此一味而足矣！今必不能，然則其說之非也可以知已。夫欲知諸藥本功，則就長(zhǎng)沙方中，推歷其有無多少。與其去加，引之于其證。則其本功，可得而知也。而長(zhǎng)沙方中，無甘草者居半，不可謖眾藥之主也，亦可以見已。古語曰：攻病以毒藥，藥皆毒，毒即能。若解其毒，何功之有？不思之甚矣。學(xué)人察諸。夫陶弘景、孫思邈者，醫(yī)家之俊杰，博治之君子也。故后世尊奉之至矣。而謂甘草眾藥之主，謂解百藥之毒，豈得無征乎？考之長(zhǎng)沙方中，半夏瀉心湯本甘草三兩，而甘草瀉心湯更加一兩，是足前為四兩，而誤藥后用之，陶、孫蓋卒爾見之，謂為解藥毒也。嗚呼？夫人之過也，各于其黨。故觀二子之過，斯知尊信仲景之至矣。向使陶、孫知仲景誤藥后，所以用甘草，與不必改其過何也？陶、孫誠(chéng)俊杰也，俊杰何為文其過乎？由是觀之，陶、孫實(shí)不知甘草之本功也，亦后世之不幸哉！東垣李氏曰：生用則補(bǔ)脾胃不足，而大瀉心火；炙之則補(bǔ)三焦元?dú)猓⒈砗Ｊ侵倬八谎砸病Ｎ宀馗≌f，戰(zhàn)國(guó)以降，今欲為疾醫(yī)乎？則不可言五藏也。五藏浮說，戰(zhàn)國(guó)以降，不可從也。
品 考甘草 華產(chǎn)上品，本邦所產(chǎn)者，不堪用也。余家唯銼用之也。
卷上
黃
主治肌表之水也。故能治黃汗、盜汗、皮水。又旁治身體腫或不仁者。
考 證芍桂枝苦酒湯證曰：身體腫、發(fā)熱汗出而渴。又云：汗沾衣、色正黃加 汁；防己黃湯證曰：身重、汗出惡風(fēng)。
以上二方，黃 皆五兩。
防己茯苓湯證曰：四肢腫，水氣在皮膚中。
黃 桂枝五物湯證曰：身體不仁。
以上二方，黃 皆三兩。
桂枝加黃 湯證曰：身常暮盜汗出者。又云：從腰以上必汗出、下無汗、腰 弛痛、如有物在皮中狀。
以上一方，黃 二兩。
黃 建中湯證，不具也。
以上一方，黃 一兩半。
上歷觀此諸方，黃 主治肌表之水也。故能治黃汗、盜汗、皮水。又能治身體腫或不仁者，是腫與不仁，亦皆肌表之水也。
互 考芍桂枝苦酒湯、桂枝加黃 湯，同治黃汗也。而 芍桂枝苦酒湯證曰：汗沾衣，是汗甚多也。桂枝加黃 湯證曰：腰以上必汗出、下無汗，是汗少也。以此考之，汗之多少，即用黃 多少，則其功的然可知矣。
防己黃 湯、防己茯苓湯。同治肌膚水腫也。而黃 有多少。防己黃 湯證曰：身重汗出。防己茯苓湯證曰：水氣在皮膚中，此隨水氣多少，而黃 亦有多少。則黃 治肌表之水明矣。故 芍桂枝苦酒湯、桂枝加黃 湯，隨汗之多少，而用黃 亦有多少也。
黃 桂枝五物湯證曰：身體不仁。為則按：仲景之治不仁，雖隨其所在，處方不同。而歷觀其藥，皆是治水也。然則不仁，是水病也。故小腹不仁、小便不利者，用八味丸以利小便，則不仁自治。是不仁者，水也。學(xué)人思諸。
防己黃 湯，《金匱要略》載其分量與《外臺(tái)秘要》異。為則夷考其得失，《外臺(tái)秘要》古，而《金匱要略》不古矣。故今從其古者也。
辨 誤余嘗讀本草載黃 之功。陶弘景曰：補(bǔ)丈夫虛損、五勞羸瘦、益氣。甄權(quán)曰：主虛喘，腎衰耳聾，內(nèi)補(bǔ)。嘉謨?cè)唬喝藚⒀a(bǔ)中，黃 實(shí)表也。余亦嘗讀《金匱要略》，審仲景之處方，皆以黃 治皮膚水氣，未嘗言補(bǔ)虛實(shí)表也。為則嘗聞之，周分置醫(yī)，職四焉：曰食醫(yī)、曰疾醫(yī)、曰瘍醫(yī)、曰獸醫(yī)。夫張仲景者，蓋古疾醫(yī)之流也。夫陶弘景尊信仙方之人也。故仲景動(dòng)言疾病，而弘景動(dòng)論養(yǎng)氣，談延命，未嘗論疾病。后世之喜醫(yī)方者，皆眩其俊杰，而不知其有害于疾醫(yī)也。彼所尊信而我尊信之，滔滔者天下皆是也。豈不亦悲哉？夫逐奔獸者，不見大山。嗜欲在外，則聰明所蔽。故其見物同，而用物之異。仲景主疾病者也，弘景主延命者也；仲景以黃 治水氣，弘景以之補(bǔ)虛。夫藥者，毒也。毒藥何補(bǔ)之為，是以不補(bǔ)而為補(bǔ)，以不補(bǔ)而為補(bǔ)，是其聰明為延命之欲所蔽也。古語曰：邪氣盛則實(shí)，精氣奪則虛。夫古所謂虛實(shí)者，以其常而言之也。昔者常無者，今則有之，則是實(shí)也。昔者常有者，今則無之，則是虛也。邪者，常無者也；精者，常有者也。故古所謂實(shí)者，病也。而虛者，精也。因病而虛，則毒藥以解其病毒而復(fù)其故也。非病而虛，則非毒藥之所治也，以谷肉養(yǎng)之。故曰攻病以毒藥，養(yǎng)精以谷肉果菜。今試論之。天寒肌膚粟起，當(dāng)此時(shí)服黃 而不已也。以衣衾則已，以衣衾而不已也，啜粥而已，無他。是非病而精虛也。若乃手足拘急惡寒，是與衣衾而不已也，啜粥而不已也，與毒藥而已也。無他，是邪實(shí)也。嗚呼？仲景氏哉？信而有征，此孔子所以非法言不敢道也，甄權(quán)、嘉謨不言疾醫(yī)之法言也，抑亦弘景禍之矣。言必以仙方，必以陰陽，此 功之所以不著也。
品 考黃 漢土、朝鮮、本邦皆產(chǎn)也。漢土出綿上者，以為上品，其他皆下品也。其出朝鮮、本邦者，亦皆下品也。今華舶之所載而來者，多是下品，不可不擇也。凡黃 之品，柔軟、肉中白色，潤(rùn)澤味甘，是為上品也，銼用。
卷上
人參
主治心下痞堅(jiān)、痞硬、支結(jié)也。旁治不食嘔吐、喜唾、心痛、腹痛、煩悸。
考 證木防己湯證曰：心下痞堅(jiān)。
以上一方，人參四兩。
人參湯證曰：心中痞；又曰：喜唾、久不了了。
桂枝人參湯證曰：心下痞硬。
半夏瀉心湯證曰：嘔而腸鳴、心下痞。
生姜瀉心湯證曰：心下痞硬、干噫食臭。
甘草瀉心湯證曰：心下痞硬而滿、干嘔、心煩；又曰：不欲飲食、惡聞食臭。
小柴胡湯證曰：默默不欲飲食、心煩、喜嘔。又云：胸中煩。又云：心下悸。又云腹中痛。
大半夏湯證曰：嘔而心下痞硬。
茯苓飲證曰：氣滿、不能食。
干姜黃連黃芩人參湯證曰：食入口即吐。
桂沉加芍藥生姜人參新加湯證，不具也。（說在互考中）
六物黃芩湯證曰：干嘔。
白虎加人參湯證，不具也。（說在互考中）
生姜甘草湯證曰：咳唾涎沫不止。
以上十四方，人參皆三兩。
柴胡桂枝湯證曰：心下支結(jié)。
干姜人參半夏丸證曰：嘔吐不止。
四逆加人參湯證，不具也。（說在互考中）
以上三方，其用人參者，或一兩半，或一兩，而亦三兩之例。
附子湯證，不具也。（說在互考中）
黃連湯證曰：腹中痛、欲嘔吐。
旋復(fù)花代赭石湯證曰；心下痞硬、噫氣不除。
大建中湯證曰：心胸中大寒痛、嘔不能飲食。
以上四方，人參皆二兩。
上歷觀此諸方，人參主治心下結(jié)實(shí)之病也。故能治心下痞堅(jiān)、痞硬、支結(jié)。而旁治不食、嘔為則按：人參、黃連、茯苓三味，其功大同而小異也。人參治心下痞硬而悸也，黃連治心中煩而悸也，茯苓治肉 筋惕而悸也，不可不知矣。
互 考木防己湯條曰：心下痞堅(jiān)，愈復(fù)發(fā)者，去石膏、加茯苓芒硝湯主之；是人參芒硝，分治心下痞硬之與痞堅(jiān)也。于是乎可見古人用藥不茍也。蓋其初，心下痞堅(jiān)猶緩，謂之痞硬亦可，故投以人參也。復(fù)發(fā)不愈，而痞之堅(jiān)必矣，故投以芒硝也。半夏瀉心湯，脫硬字也。甘草瀉心湯，此方中倍甘草。生姜瀉心湯，加生姜之湯也。而共云治心下痞硬，則此方脫硬字也明矣。吳茱萸湯、茯苓飲、干姜黃連黃芩人參湯、六物黃芩湯、生姜甘草湯，皆人參三兩。而云治咳唾涎沫、嘔吐下利，不云治心下痞硬。于是綜考仲景治咳唾涎沫，嘔吐下利方中，其無人參者，有居八九。今依人參之本例，用此五湯施之于心下痞硬，而咳唾涎沫嘔吐下利者，其桂枝加芍藥生姜人參新加湯，其證不具也。其云：發(fā)汗后身疼痛，是桂枝湯證也；然則芍藥、生姜、人參之證，闕也。說在《類聚方》。
白虎加人參湯四條之下，俱是無有人參之證。蓋張仲景之用人參三兩，必有心下痞硬之證。
半夏丸，依本治之例，試推其功。心下有結(jié)實(shí)之毒，而嘔吐不止者實(shí)是。主之大抵與大半夏湯之所主治也大同小異，而有緩急之別。
四逆加人參湯，其證不具也。惡寒脈微而復(fù)利，是四逆湯之所主；而不見人參之證也。
此方雖加人參僅一兩，無見證，則何以加之？是脫心下之病證也明矣。附子湯證不具也。此方之與真武湯，獨(dú)差一味。而其于方意也，大有逕庭。附子湯，術(shù)、附君藥，而主身體疼痛，或小便不利，或心下痞硬者。真武湯，茯苓、芍藥君藥，而主肉 筋惕，拘攣嘔逆，四肢沉重疼痛者。
旋復(fù)花代赭石湯，其用人參二兩，而有心下痞硬之證，此小半夏湯加減之方也。二兩疑當(dāng)作三兩也。
辨 誤甄權(quán)曰：參補(bǔ)虛。誤矣，此言一出，流毒千載。昔者張仲景之用參也，防己湯莫多焉。
其證曰：支飲喘滿、心下痞堅(jiān)、面色黧黑。未嘗見言補(bǔ)虛者也。又曰：虛者即愈，實(shí)者三日復(fù)發(fā)。復(fù)與而不愈者，去石膏、加茯苓芒硝湯主之。此其所由誤者乎？則有大不然。蓋漢以降，字詁不古者多矣，則難其解。古語曰：有為實(shí)也，無為虛也，故用防己湯。而心下痞堅(jiān)已，虛而無者，則即愈也，雖則即愈也，心下痞堅(jiān)，猶實(shí)而有者，三日復(fù)發(fā)，復(fù)與防己湯而不愈者，非特痞硬，即是堅(jiān)也，非參之所主，而芒硝主之，故參如故，而加芒硝、茯苓。由是觀之，不可謂參補(bǔ)虛也。孫思邈曰：無參，則以茯苓代之，此說雖誤，然參不補(bǔ)虛，而治心下疾也，亦足以征耳。蓋參補(bǔ)虛之說， 于甄權(quán)。滔滔者天下皆是，本草終引廣雅五行，記是參之名義，而豈參之實(shí)乎，學(xué)人詳諸。余讀本草，至參養(yǎng)元?dú)猓磭L不發(fā)書而漢也。曰：?jiǎn)韬簦杀眨酥笠病Ｋ^元?dú)庹撸斓馗粴庖玻瑒?dòng)為陽，靜為陰，陰陽妙合，斯生萬物，命其主宰，曰造化之神也。而人也者，非造化之神也，故人生于人，而神不能生人，況于元?dú)夂酰糠蛉酥獨(dú)庖玻馍碇酰Y以生，醫(yī)家所謂先天之氣也。養(yǎng)之以谷肉果菜，所謂后天之氣也。雖然，元?dú)庵f，圣人不言，故經(jīng)典不載焉。戰(zhàn)國(guó)以降，始有斯言。冠子曰：天地成于元?dú)狻６偈妗洞呵锓甭丁吩唬和跽齽t元?dú)夂晚槨P(yáng)雄解嘲曰：大氣含元?dú)狻？装矅?guó)《虞書注》曰：昊天謂元?dú)鈴V大。《漢書·律歷志》曰：大極元?dú)猓癁橐弧０喙獭稏|都賦》曰：降煙 ，調(diào)元?dú)狻４藬?shù)者，皆言天地之元?dú)猓侨酥獨(dú)庖病！端貑枴吩唬禾熘髿馀e之，言系地于中而不墜也。又曰：三焦者，原氣之別使。言皮膚毫毛之末，溫緩之氣也。此猶可言也。然論說之言也，于疾醫(yī)何益之有？又曰：養(yǎng)精以谷肉果菜，是古之道也，未聞以草根木皮，而養(yǎng)人之元?dú)猓w其說出于道家，道家所雅言延命長(zhǎng)壽，故立無氣以為極也。秦漢以降，道家降盛，而陰陽五行元?dú)庵f，蔓延不可芟，醫(yī)道湮晦，職此之由，豈可不歡哉！夫醫(yī)術(shù)人事也，元?dú)馓焓乱玻手倬安谎砸印ｐB(yǎng)精以谷肉果菜，而人參養(yǎng)元?dú)猓磭L有言之。由此觀之，其言養(yǎng)元?dú)庹撸笫乐f也，不可從矣。
東垣李氏曰：張仲景云：病患汗后，身熱亡血、脈沉遲者，下利身涼、脈微血虛者，并加人參也。古人之治血脫者，益氣也。血不自生，須生陽氣。蓋陽氣生，則陰長(zhǎng)而血乃旺也。
今歷考《傷寒論》中曰：利止亡血也，四逆加人參湯主之，李氏其據(jù)此言乎？然而加人參僅僅一兩也。四逆加人參湯，更加茯苓，此為茯苓四逆湯，而不舉血證，則人參之非為亡血也，可以見已。且也仲景治吐血、衄血、產(chǎn)后亡血，方中無有人參，則益足證也，李氏之說妄哉！自后茍有血脫者，則不審其證，概用人參，亦益妄哉！或問曰：吾子言仲景用人參治心下痞硬，而大黃黃連瀉心湯之屬，無有人參，豈亦有說乎？曰：有之。何子讀書之粗也？大黃黃連瀉心湯曰：心下痞，按之濡。其于人參，則諸方皆曰心下痞硬。硬濡二字，斯可以見其異矣。
品 考人參 出上黨者，古為上品，朝鮮次之。今也，上黨不出，而朝鮮亦少也。其有自朝鮮來者，味甘，非其真性。故試諸仲景所謂心下痞硬，而無效也，不可用矣。源順和名抄云人參，此言久末乃伊芳。蓋本邦之俗，謂熊膽為久末乃伊芳，而亦號(hào)人參，則以其味名也。由是觀之，本邦古昔所用者，其味苦也亦明矣。今試取朝鮮之苗，而樹藝諸本邦者，其味亦苦也。
然則其苦也者，是人參之正味。而桐君雷公之所同試也，乃今余取產(chǎn)于本邦諸國(guó)者用之，大有效于心下痞硬。其產(chǎn)于本邦諸國(guó)者，五葉三 ，其于形狀也，亦與所產(chǎn)于朝鮮同矣。產(chǎn)于本邦諸國(guó)者，于和州金峰者最良。去土氣而銼用，謹(jǐn)勿殺苦也。
卷上
桔梗
主治濁唾腫膿也，旁治咽喉痛。
考 證排膿湯，證闕。
桔梗白散證曰：出濁唾腥臭、久久吐膿。
桔梗湯證曰：出濁唾腥臭、久久吐膿。
排膿散，證闕。
以上四方，其用桔梗者，或三兩、或一兩、或三分、或二分。
上四方者，皆仲景之方也，而排膿湯，以桔梗為君藥也，不載其證。今乃歷觀其用桔梗諸方，或肺癰、或濁唾腥臭、或吐膿也。而以桔梗為君藥者，名為排膿，則其排膿也明矣。
互 考排膿湯之證雖闕，而桔梗湯觀之，則其主治明矣。桔梗湯證曰：出濁唾腥臭，久久吐膿。
仲景曰：咽痛者，可與甘草湯，不差者，與桔梗湯也；是乃甘草者，緩其毒之急迫也。而濁唾吐膿，非甘草之所主，故其不差者，乃加桔梗也。由是觀之，腫痛急迫，則桔梗湯；濁唾吐膿多，則排膿湯。
辨 誤排膿湯及散，載在《金匱》腸癰部。桔梗湯及白散，亦有肺癰之言。蓋腸癰肺癰之論，自古而紛如也。無有明辨，欲極之而不能也。人之體中，不可見也。故謂無肺癰腸癰者妄也，謂有肺癰腸癰者亦妄也。凡吐下臭膿者，其病在胸也，而為肺癰。其病在腹也，而為腸癰，其亦可也。治之之法，不為名所拘，而隨其證，是為仲景也。
品 考桔梗 處處出焉。藥鋪所鬻者，淅而白潔，脫其氣味也，不可不擇焉。唯去其土泥，而不殺
卷上
術(shù)
主利水也。故能治小便自利、不利、旁治身煩疼、痰飲、失精眩冒、下利、喜唾。
考 證天雄散，證闕（說在互考中）
以上一方，術(shù)八兩。
桂子附子去枝加術(shù)湯證曰：小便自利。
麻黃加術(shù)湯證曰：身煩疼。
越婢加術(shù)湯證曰：一身面目黃腫、其脈沉、小便不利。
附子湯，證不具也。（說在互考中）
以上四方，術(shù)皆四兩。
桂枝去桂加苓術(shù)湯證曰：小便不利。
人參湯證曰：喜唾。
桂枝人參湯證曰：利下不止。
茯苓澤瀉湯，證不具也。（說在《類聚方》）
茯苓飲證曰：心胸中有停痰宿水、自吐出水。
以上五方，術(shù)皆三兩。
甘草附子湯證曰：小便不利。
真武湯證曰：小便不利、四肢沉重疼痛、自下利。
苓姜術(shù)甘湯證曰：小便自利。
苓桂術(shù)甘湯證曰：小便自利。
苓桂術(shù)甘湯證曰：心下有痰飲，又云頭眩。
澤瀉湯證曰：其人苦冒眩。
枳術(shù)湯，證不具也，說在互考中。
茯苓戎鹽湯證曰：小便不利。
以上七方，術(shù)皆二兩。
五苓散證曰：小便不利。
以上一方，術(shù)十八銖，而三兩之例。
上歷觀此諸方，無論小便之變。其他曰飲、曰痰、曰身煩疼、曰喜唾、曰冒眩、亦皆水病也。凡小便不利而兼若證者，用術(shù)而小便通，則諸證乃治。由是觀之，術(shù)之利水也明矣。
互 考天雄散。《金匱要略》載在桂枝加龍骨牡蠣湯條后，而不載其證。而李時(shí)珍作《本草綱目》曰：此仲景治男子失精之方也。然則舊有此證，而今或脫也。男子失精、女子夢(mèng)交，桂枝龍骨牡蠣湯主之。下當(dāng)云：天雄散亦主之。以余觀之，時(shí)珍之見，而豈以術(shù)、附為治失精夢(mèng)交乎？此則觀于本草，可以知耳。夫失精夢(mèng)交，水氣之變也，故以術(shù)為主藥也。
《金匱要略》白術(shù)附子湯，即《傷寒論中》桂枝附子去桂加術(shù)湯，而分量減其半也。蓋術(shù)別蒼白，非古也。故今稱方名，從《傷寒論》焉。《外臺(tái)秘要》術(shù)附湯，亦同方。而分量非古也，皆不可從焉！附子湯證，不具也。此方之于真武湯，倍加術(shù)、附，以參代姜者也。而真武湯證，有小便不枳術(shù)湯、桂姜棗草黃辛附湯，二方《金匱要略》所載。同其因與證，而不可別焉；今審其方劑，桂姜棗草黃辛附湯，其方合桂枝去芍藥，及麻黃、附子、細(xì)辛也。而桂枝去芍藥湯，主為則按：所謂少陰病者，惡寒甚者也，故用附子。附子主惡寒也。依二湯之證推之，心下堅(jiān)大而惡寒，發(fā)熱上逆者，桂姜棗草黃辛附湯主之。術(shù)主利水也，是以心下堅(jiān)大而小便不利者，枳術(shù)湯主之。夫秦張之治疾也，從其證而不取因矣。因者，想像也，以冥冥決事，秦張所不取也，故其能治疾也。在方中其證矣，斯不知其方意，則未能中其證也。其知其方意，在知藥能也，能知藥能，而后始可與言方已。
辨 誤《本事方》許叔微曰：微患飲 三十年，后左下有聲、脅痛、食減、嘈雜、飲酒半杯即止，十?dāng)?shù)日必嘔酸水?dāng)?shù)升，暑月止右邊有汗，左邊絕無。自揣必有 囊，如水之有科臼，不盈科不行。但清者可行，而濁者停滯，無路以決之，故積至五六日必嘔而去。脾土惡濕，而水則流濕，莫若燥脾以去濕，崇土以填科臼，乃悉屏諸藥，只以蒼術(shù)麻油大棗丸，服三月而疾除。自此常服，不嘔不痛，胸膈寬利，飲啖如故。為則按：仲景用術(shù)治水，而不云去濕補(bǔ)脾也；許氏則以術(shù)為去濕補(bǔ)脾，而不云其治水。何其妄哉？許氏之病水變，故得術(shù)能治也。
人云許氏能治其濕痰，余戲之曰：非許自能治其病，而術(shù)能治許病也。何則？許氏之所說，以不可見為見，而以不可知為知也。空理惟依，古人則不然，有水聲吐水，則為水治之。是可知而知之，可見而見之實(shí)事。惟為此謂知見之道也，故有許氏之病者，用術(shù)、附以逐其水，其效如神。嗚呼！仲景之為方也，信而有征。由是觀之，許之病已也，非許之功，而術(shù)之功也。
品 考術(shù) 宗 曰：古方及《本經(jīng)》，止單言術(shù)，而未別蒼白也。陶隱居言有兩種，而后人往往貴白術(shù)而賤蒼術(shù)也。為則曰：華產(chǎn)兩種，其利水也，蒼勝于白，故余取蒼術(shù)也。本邦所出，其
卷上
白頭翁
考 證白頭翁湯證曰：熱利下重。又曰：下利欲飲水。
白頭翁加甘草阿膠湯證曰：下利。
以上二方，白頭翁皆三兩。
夫仲景用白頭翁者，特治熱利，而他無所見矣。為則按：若熱利渴而心悸，則用白頭翁湯也，加之血證，及急迫之證，則可用加甘草阿膠湯也。
品 考白頭翁 和、漢無別。
卷中
黃連
主治心中煩悸也。旁治心下痞、吐下、腹中痛。
考 證黃連阿膠湯證曰：心中煩、不得臥。
以上一方，黃連四兩。
黃連湯證曰：胸中有熱、腹中痛、欲嘔吐。
干姜黃連黃芩人參湯證曰：吐下。
葛根黃連黃芩湯證曰：利遂不吐。
白頭翁湯證曰：下利欲飲水。
以上四方，黃連皆三兩。
大黃黃連瀉心湯證曰：心下痞、按之濡。
瀉心湯證曰：心氣不足。
附子瀉心湯證曰：心下痞。
以上三方，黃連皆一兩，而亦三兩之例。
上歷觀此諸方，黃連治心中煩悸也明矣。故心中煩悸而痞者、吐者、利者、腹痛者，用此皆治也。此外用黃連一兩方多，其比余藥分量差少，但舉心胸之微疾，不足取而征焉！故不枚舉也。
互 考張仲景用黃連。其證與人參、茯苓，大同而小異。說在人參部。
黃連阿膠湯證曰：心中煩。此方黃連為君，而有心中煩之證，斯可以見其主治矣。瀉心湯證曰：心氣不足，而吐血衄血者，瀉心湯主之。既云不足，又云瀉心，此后世論說之所由起也；然《千金方》不足作不定，斯仲景之古也。而不定者，煩悸之謂也。凡病心中煩悸、心下痞、按之濡者，用此湯皆治也。由是觀之，所謂不定者，煩悸之謂也。
辨 誤夫萬物生于天也，故天命之謂性。性唯一也，其能亦唯一也，謂之良能。然其有多能者，性之所枝而岐也，非性之本也，謂之蠃能。人之眩蠃能，而謂性多能者多矣。余嘗讀本草，舉其主治甚多。夫主治也者，性之能也。一物一性，豈有此多能哉！今近取譬于人之多能乎？夫人之性也，有任焉者，有清焉者，有和焉者，有直焉者，雖圣人不可移易也；而有多能焉，有無能焉，多能非求于天性之外而成焉，無能非求于天性之中而無焉。人其性而用之，則多能也，是善于用其性者也，非由天性而多能也，故天性任焉者，用而多能，則盡其性之任而已。任之外，無有其能也。清則清，和則和，直則直，從性之一而貫之，不可移易也。亦有學(xué)而修之，以成其多能者，若天性然，然非去性而然，亦與性成者也。此所以論于人之道，而非所以論于草根木皮也。夫善于用人性之能者若彼，而況于草根木皮乎？性之外，無有多能，而一草何多能之有？夫黃連之苦，治心煩也，是性之為能也，張仲景用焉，而治心下痞嘔吐，下利之證也，是性之所枝而岐也，故無心煩之狀者，試之無效。如心煩者，其應(yīng)如響。仲景治心下痞，嘔吐下利，其方用黃連者甚多，斯亦可以征也。由是觀之，黃連主治心煩也，本草之謬也明矣。黃連之能多乎哉，不多也。
品 考黃連 處處出焉，出于本邦越中者，為上品，世所謂加賀黃連是也。貪利之賈，成以郁金色之，不可不擇也，銼用。
卷中
黃芩
治心下痞也，旁治胸脅滿、嘔吐、下利也。
考 證黃芩湯證曰：自下利。
六物黃芩湯，證不具也。（說在互考中）
干姜黃連黃芩人參湯證曰：吐下。
小柴胡湯證曰：胸脅苦滿。
大柴胡湯證曰：心下痞硬、嘔吐而下利。
柴胡姜桂湯證曰：胸脅滿、微結(jié)、心煩。
葛根黃連黃芩湯證曰：利遂不止。
半夏瀉心湯證曰：嘔而腸鳴、心下痞。
以上八方，黃芩皆三兩。
柴胡桂枝湯證曰：微嘔、心下支結(jié)。
瀉心湯證曰：心下痞。
附子瀉心湯證曰：心下痞。
以上三方，黃芩或一兩，或一兩半，而亦三兩之例。
上歷觀此諸方，黃芩主治心下之病也。若嘔吐者，若下利者，有心下痞之證也，則得黃芩即治矣。其無此證者，終無效焉。無他，治心下痞也。
互 考六經(jīng)之言，則后人所攙入焉，故不取焉。以他例推之，心下痞、腹強(qiáng)急而下利者，此湯主之。
為則每對(duì)若證，即用此湯，其應(yīng)如響，學(xué)人審諸。
六物黃芩湯，其證不具也。此方半夏瀉心湯，而去黃連、甘草加桂枝者也。張仲景用人參、黃芩也，于心下痞而硬者也。然則心下痞硬干嘔下利者，此湯主之。其無此證，則終無效也。學(xué)人審諸。
辨 誤世醫(yī)篤信本草。以芩、連為寒藥，其畏之也如虎野狼焉，不思之甚矣。夫本草論藥之寒熱溫涼，終不一定。彼以為溫，則是以為熱；甲以為寒，則乙以為涼。果孰是而孰非乎？蓋醫(yī)者之于用藥也，譬猶武夫用兵，武夫而畏兵，不可以為武夫也。醫(yī)亦然，毒藥各有其能，各主一病，茍有其證者而不用之，則終不治也。所以不畏焉，此而畏之，則何以醫(yī)為也？張仲景用黃芩也，治心下痞而已，無有他能。故心下痞，而嘔吐下利，則用之即治矣。世醫(yī)不深察，妄以為嘔吐下利之主藥，可悲也夫！品 考黃芩 處處出焉。出漢土者，此為上品也；出朝鮮者次之。出本邦者，下品也。銼用。
卷中
柴胡
主治胸脅苦滿也。旁治寒熱往來、腹中痛、脅下痞硬。
考 證小柴胡湯證曰：胸脅苦滿、往來寒熱。又云：腹中痛。又云：脅下痞硬。
柴胡加芒硝湯證曰：胸脅滿。
柴胡去半夏加栝蔞湯，證不具也。（說在互考中）
柴胡姜桂湯證曰：胸脅滿、微結(jié)。又云：往來寒熱。
大柴胡湯證曰：心下急、郁郁微煩。又曰：往來寒熱。又曰：心下滿痛。
以上五方，柴胡皆八兩。
柴胡桂枝湯證曰：心下支結(jié)。
以上一方，柴胡四兩而八兩之例。
上歷觀此諸方，柴胡主治胸脅苦滿也。其他治往來寒熱、或腹中痛、或嘔吐、或小便不利，此一方之所主治。而非一味之所主治也。為則按：《傷寒論》中，寒熱、腹痛、嘔吐、小便不利，而不用柴胡者多矣。胸脅苦滿而有前證，則柴胡主焉。此可以見柴胡之所主治也。
互 考柴胡去半夏加栝蔞湯，其證不具也。以渴，故代半夏以栝蔞也。今試諸世所謂瘧疾，胸脅苦滿而渴者，甚有效焉。其無有胸脅苦滿證，則終不知也。然則胸脅苦滿證，其脫也明矣。
辨 誤《本草綱目》柴胡部中，往往以往來寒熱為其主治也。夫世所謂瘧疾，其寒熱往來也劇矣；而有用柴胡而治也者，亦有不治也者。于是質(zhì)之仲景氏之書，其用柴胡也，無不有胸脅苦滿之證。今乃施諸胸脅苦滿而寒熱往來者，其應(yīng)猶響之于聲。非直瘧也，百疾皆然。無胸脅苦滿證者，則用之無效焉。然則柴胡之所主治，不在彼而在此。
品 考柴胡 處處出焉。本草以產(chǎn)于銀州銀縣者為上品也。本邦藥鋪所鬻者有二品。曰鐮倉柴胡，曰河原柴胡也。蓋河原柴胡者，非柴胡之種也，不可用焉。鐮倉柴胡者尤佳，去須及頭，以粗布指拂拭之，銼而用焉。雷 、陳子承，稱柴胡香氣甚矣。而本邦之產(chǎn)，比諸產(chǎn)漢土者，形狀則同，氣味則薄，因稽諸說。嫩則香美也，老則不也。張?jiān)卦唬簹馕毒闱澹式裼苗爞}柴胡也。
卷中
貝母
主治胸膈郁結(jié)、痰飲也。
考 證桔梗白散證曰：時(shí)出濁唾腥臭，久久吐膿。
以上一方，貝母三分。
仲景氏用貝母也，特此一方已然。考之本草，古人用貝母，主治郁結(jié)痰飲，旁治咳嗽、乳汁不下也。乃與仲景氏治濁唾腥臭，其歸一也已。其功于桔梗，大同而小異也。
品 考貝母 用自漢土來者也，銼用焉。今本邦間亦出焉，不異于漢土產(chǎn)也。
卷中
細(xì)辛
主治宿飲停水也。故治水氣在心下而咳滿、或上逆、或脅痛。
考 證小青湯證曰：心下有水氣、干嘔、發(fā)熱而咳。
苓甘五味姜辛湯證曰：咳、胸滿。
以上二方，細(xì)辛皆三兩。
麻黃附子細(xì)辛湯，證不具也。（說在互考中）
大黃附子湯證曰：脅下偏痛。
桂姜草棗黃辛附湯證曰：心下堅(jiān)大如盤、邊如旋杯。
以上三方，細(xì)辛皆二兩。
上歷觀此諸方。其咳者，上逆者，胸滿者，脅痛者，心下堅(jiān)大者，胸脅心下宿飲停水而所致也，用細(xì)辛則水飲去，而其證已。可以見其所主治也。
互 考麻黃附子細(xì)辛湯條，特云少陰病反發(fā)熱，而不舉余證。為則按：六經(jīng)也者，是后人之?dāng)v入，而非仲景之古也。所謂少陰病者，蜷臥、小便清利也。蜷臥者，惡寒甚也。惡寒者，水病也；仲景氏之治惡寒也，其用附子者居多。又其言曰：術(shù)、附并走皮中逐水氣也。由是觀之，惡寒之為水氣也明矣。其喘而惡寒，有痰飲之變者，此方主之。桂姜草棗黃辛附湯證，不具也。說在術(shù)條下，故不復(fù)贅焉。
辨 誤今之為醫(yī)者，其用藥也，瞑眩則栗，遽轉(zhuǎn)其方，何無特操之甚也。書曰：若藥弗瞑眩，厥疾弗瘳。余每讀書到于此，未嘗不廢書抵掌而歡。圣哲之言，信而有征也。仲景之為方也，亦有征矣！請(qǐng)舉其一二。苓甘五味姜辛夏湯條曰：咳滿即止，而更復(fù)渴、沖氣復(fù)發(fā)者，以細(xì)辛干姜也。而仍用細(xì)辛干姜，此非審知此毒，而治此疾者，孰能之為？嗚呼！仲景哉！術(shù)附湯條曰：其人如冒狀，勿怪。即是術(shù)附并走皮中逐水氣，未得除故耳，此亦瞑眩之謂也。夫欲為仲景氏者，其要在知藥之瞑眩，而疾乃瘳焉。而后就其方法，審其藥功而已。為則從事于此，審試諸藥，本草所謂大毒者，其不徹疾也，不瞑眩。所謂無毒者，亦中肯綮也，必瞑眩。瞑，眩也，疾斯瘳也；余未見藥弗瞑眩，而疾之為瘳者也。嗚呼！圣哲之言，信而有征哉！學(xué)人思諸。
品 考細(xì)辛 本邦稱云：真細(xì)辛者，即是也，洗去塵土，銼而用之，藥鋪間以杜衡充細(xì)辛也。
不可不辨矣。
卷中
當(dāng)歸芎
仲景之方中，用當(dāng)歸、芎 者，其所主治，不可的知也。今不敢鑿從成方而用焉，是闕如之義也。
辨 誤本草以當(dāng)歸、芎 治血，為產(chǎn)后要藥。為則按：仲景氏治血方中，無此二藥者多。而治他證之方中，亦有此二藥。如奔豚湯、當(dāng)歸羊肉湯、酸棗仁湯類是也。由是觀之，不可概為治血之藥也。
品 考當(dāng)歸 江州伊芳 山所產(chǎn)。其味辛、同漢土所產(chǎn)。而和州所產(chǎn)味甘，此以糞土培養(yǎng)之者也，不可用矣。孫思邈曰：無當(dāng)歸，以芎 代之。今試嘗和州當(dāng)歸，其味大不似芎 也。伊芳 當(dāng)歸則似焉，故用之也。
芎 出本邦豐后州者上品也。
卷中
芍藥
主治結(jié)實(shí)而拘攣也。旁治腹痛頭痛、身體不仁、疼痛腹?jié)M、咳逆下利腫膿。
考 證桂枝加芍藥湯證曰：腹?jié)M時(shí)痛。
小建中湯證曰：腹中急痛。
桂枝加大黃湯證曰：大實(shí)痛。
以上三方，芍藥皆六兩。
枳實(shí)芍藥散證曰：腹痛煩滿。
排膿散，證闕。（說在類聚方）
以上二方，芍藥一方等分，一方六分。
芍藥甘草湯證曰：腳攣急。
桂枝加芍藥生姜人參新加湯證曰：身疼痛。
芎歸膠艾湯證曰：腹中痛。
以上三方，芍藥皆四兩。
芍藥甘草附子湯，證不具也。（說在互考中）
以上一方，芍藥三兩，而亦四兩之例。
小青龍湯證曰：咳逆。
大柴胡湯證曰：心下滿痛。又曰：嘔吐而下利。
附子湯證曰：身體痛。
真武湯證曰：腹痛。又云：沉重疼痛、自下利。又云：咳。
桂枝湯證曰：頭痛。又曰：身疼痛。
烏頭湯證曰：歷節(jié)不可屈伸疼痛。又曰：拘急。
黃 桂枝五物湯證曰；身體不仁。
以上七方，芍藥皆三兩。
黃芩湯證曰：自下利。
柴胡桂枝湯證曰：肢節(jié)煩疼。
以上二方，用芍藥，或二兩，或一兩半。而亦三兩之例。
上歷觀此諸方，曰腹痛、曰頭痛、曰腹?jié)M、曰咳逆、曰下利、曰排膿、曰四肢疼痛、曰攣急、曰身體不仁，壹是皆結(jié)實(shí)而所致也。其所謂痛者，拘急也。若夫桂枝加芍藥湯、小建中湯、桂枝加大黃湯，皆以芍藥為主藥，而其證如此。由是觀之，主治結(jié)實(shí)而拘攣也明矣。
互 考小建中湯，《傷寒論》不備其證。是以世醫(yī)不獲方意，以為補(bǔ)劑，故其所施也，竟無效焉？為則按：此方出自芍藥甘草湯，故主治諸病腹拘急而痛者也，學(xué)人正焉。芍藥甘草附子湯，其條特舉惡寒之證，此附子之所主也，而脫芍藥、甘草之所主治也。其用甘草者，治毒急迫也。其用芍藥者，治拘攣也。然則拘攣急迫而惡寒者，此湯主之。
真武湯、附子湯，特有生姜、人參之異。而所主治，則頗異也。真武湯，苓芍為主。而附子辨 誤朱震亨曰：產(chǎn)后不可用芍藥，以其酸寒伐生發(fā)之氣也。李時(shí)珍曰：白芍藥益脾，能于土中瀉木，產(chǎn)后肝血已虛，不可更瀉，故禁之。夫酸寒之藥，蓋不少矣。何獨(dú)避芍藥之為？世醫(yī)雷同其說，不思之甚矣。諸藥皆毒，毒而治毒，毒而不用毒，何治之有？《金匱要略》曰：產(chǎn)后腹痛，枳實(shí)芍藥散主之。《千金方》曰：產(chǎn)后虛羸、腹中刺痛、當(dāng)歸建中湯主之。此皆芍藥主藥，而用之于產(chǎn)后也。且也張仲景芍藥甘草湯、芍藥甘草附子湯、桂枝加芍藥湯，皆以芍藥為主，而于血證無毫關(guān)涉焉，特治結(jié)實(shí)而拘攣已。若乃酸寒伐生發(fā)之氣，及瀉木之說，此鑿空之論，而非疾醫(yī)之用也。
品 考芍藥 其種有二：曰木芍藥也，曰草芍藥也。木芍藥是其真也，花容綽約，亦可愛也，余取之矣；服食家言，白花勝赤花，嘗試其功，赤白惟均也。服食家之說，不可從矣。草芍藥，世所謂宇多芍藥也，不可用矣。
卷中
牡丹皮
仲景之方中，桂枝茯苓丸、八味丸、大黃牡丹皮湯，以上三方，雖有牡丹皮，而不以為主藥也。如此之類，皆從其全方之主治而用之，如征姑闕焉，以俟之后君子也。
品 考牡丹皮 和、漢同。
卷中
茵陳蒿
主治發(fā)黃也。
考 證茵陳五苓散證曰：黃膽。
茵陳蒿湯證曰：心胸不安、久久發(fā)黃。
以上二方茵陳蒿，一方六兩，一方十分。
上觀此二方，茵陳蒿治發(fā)黃也明矣。
互 考或問曰：發(fā)黃之證，治之之方，其不用茵陳蒿者，間亦有之，如何？答曰：發(fā)黃、小便不利、或渴無余證者，茵陳五苓散主之。發(fā)黃、大便不通者，茵陳蒿湯主之。若乃一身盡黃、腹脹、大便必黑、時(shí)溏者，硝礬散主之。發(fā)黃、心中懊 ，柏子大黃豉湯。發(fā)黃、腹?jié)M、小便不利，大黃硝石湯。發(fā)黃、頭痛惡風(fēng)自汗出，桂枝加黃 湯。發(fā)黃嘔逆，小半夏湯主之。
發(fā)黃、胸脅苦滿，小柴胡湯主之。發(fā)黃、腹中拘急，小建中湯主之。此皆隨證而異方也；仲景氏之于茵陳蒿，特用之于發(fā)黃，無他病者而已。
辨 誤世之醫(yī)者，論黃膽為濕熱，其以黃為土色也。無益于治，此不可從矣。
品 考
卷中
艾
仲景之方中，芎歸膠艾湯用艾，而非君藥也。是以其所主治也，不可得而知矣。芎歸膠艾湯，主治漏下下血也，今從其成方而用之。
辨 誤《名醫(yī)別錄》曰：艾可以灸百病。后人不審其證之可灸與否，一概行之，故罹其害也，蓋不鮮矣。醫(yī)者見之，以為不候寒熱之過也，不審可否，則固已失之矣。論寒熱，亦未為得也。灸者所以解結(jié)毒也，若夫毒著脊上，藥之不知，下之不及，就其所著而灸之，其毒轉(zhuǎn)而走腹，而后藥之為達(dá)也。臨其可灸之證也，我不終問其寒熱，而未有逢其害焉。有灸而發(fā)熱，是毒動(dòng)也，世醫(yī)以為灸誤，非也。余于若證，灸而不止，其毒之散也，其熱亦止，此即所謂瞑眩而瘳者也。凡艾之為用也，灸之與煎，其施雖異，而以其一物也。偶爾言及焉，灸家言，禁穴頗多，余家不言之，一從《靈樞》，以結(jié)毒為 也。大凡灸不止一日，乃至五日七日，以多日為有效矣。一日暴之，十日寒之，我未見其能治者也。
品 考艾 處處出焉。所賣者，雜它物可正焉。
卷中
麻黃
主治喘咳、水氣也。旁治惡風(fēng)、惡寒、無汗、身疼骨節(jié)痛、一身黃腫。
考 證麻黃湯證曰：身疼腰痛、骨節(jié)疼痛、惡風(fēng)無汗而喘。
甘草麻黃湯證曰：里水。
麻黃醇酒湯證曰：黃膽。
以上三方，麻黃四兩，或三兩，而為君藥。
大青龍湯證曰：惡寒、身疼痛、不汗出而煩躁。
越婢湯證曰：惡風(fēng)、一身悉腫。
越婢加術(shù)湯證曰：一身面目黃腫。
越婢加半夏湯證曰：其人喘、目如脫狀。
以上四方，麻黃皆六兩。
麻黃杏仁甘草石膏湯證曰：汗出而喘。
牡蠣湯，證不具也。（說在互考中）
以上二方，麻黃皆四兩。
葛根湯證曰：無汗惡風(fēng)。
小青龍湯證曰：心下有水氣、咳而微喘。
烏頭湯證曰：歷節(jié)疼痛。
以上三方，麻黃皆三兩。
麻黃附子甘草湯，證不具也。（說在互考中）
麻黃附子細(xì)辛湯，證不具也。（說在互考中）
以上二方，麻黃二兩。
上歷觀此數(shù)方。麻黃主治喘咳、水氣也明矣；故其證而惡風(fēng)惡寒、無汗身疼、骨節(jié)痛、一身黃腫者，用麻黃皆治也。
互 考甘草麻黃湯、麻黃醇酒湯。唯云里水黃膽，而不審其證。為則按：黃家兼有喘咳。惡寒骨節(jié)痛之證者，麻黃之所主治也。
牡蠣湯，此甘草麻黃湯而加牡蠣蜀漆方也；牡蠣治動(dòng)氣，蜀漆主逐水，然則世所謂瘧疾，動(dòng)麻黃附子甘草湯、麻黃附子細(xì)辛湯二方，其條所謂少陰病者，惡寒甚也，而有無汗之證，故用麻黃也。
辨 誤甚矣世醫(yī)之怖麻黃也。其言曰：吾聞之麻黃能發(fā)汗，多服之則漉漉汗出不止，是以不敢用焉。惡是何言也？譬怯者之于妖怪，足未嘗踏其境，而言某地真出妖怪也。為則嘗試麻黃之效，可用之證而用之，汗則出焉。雖當(dāng)夏月而無漉漉不止之患，仲景氏言服麻黃后，覆取微似汗，宜哉，學(xué)人勿以耳食而飽矣。
品 考麻黃 本邦之產(chǎn)未聞，而亦有形狀相似者，是木賊而非麻黃也。朱震亨、李時(shí)珍言其與麻黃同功，則學(xué)人試可乃已。甄權(quán)曰：根節(jié)止汗，試之無效也，不可從矣。仲景氏曰：先煮麻黃去上沫，今漢舶所載而來者，煮之無上沫，共諸藥煮之而可也。
卷中
地黃
主治血證及水病也。
考 證八味丸證曰：小腹不仁。又曰：小便不利。
以上一方，地黃八兩。
芎歸膠艾湯證曰：漏下。又曰：下血。
以上一方，地黃六兩。
三物黃芩湯證曰：在草蓐自發(fā)露、得風(fēng)、四肢苦煩熱。
以上一方，地黃四兩。
上歷觀此三方，主治血及水、而不及其他也。
互 考芎歸膠艾湯、三物黃芩湯、八味丸，皆以地黃為君藥。而二方言血證，一方言小便不利。
膠艾湯方中，除地黃之外，有阿膠、當(dāng)歸、芎 ，均是治血藥也。三物黃芩湯，去地黃，則其余無治血藥品也。由是觀之，古人用地黃，并治血證水病也，核焉，且也施治之法不別血之與水亦明矣。
辨 誤夫水之與血，其素同類也。亦唯赤則謂之血，白則謂之水耳。余嘗讀《內(nèi)經(jīng)》曰：汗者，血之余也。問曰：血之余，而汗白者何也？答曰：肺者，主皮毛也，肺色白也，故汗白也。
此本于陰陽五行，而有害于疾醫(yī)之道也。疾醫(yī)之道，殊乎亡也？職斯之由，可悲也哉！夫汗之白也，血之赤也。其所以然，不可得而知也。刃之所觸，其創(chuàng)雖淺，血必出也。暑熱之酷，衣被之濃，汗必出也。壹是皆歷皮毛而出者，或?yàn)楹埂⒒驗(yàn)檠⒐室圆豢芍獮椴豢芍枚徽摚ㄆ涠舅诙轮窝桑辜册t(yī)之道也。后世之醫(yī)者，以八味丸為補(bǔ)腎劑，何其妄也？張仲景曰：香港腳上入，少腹不仁者，八味丸主之；又曰：小便不利者；又曰：轉(zhuǎn)胞病，利小便則愈；又曰：短氣有微飲，當(dāng)從小便去之。壹是皆以利小便為其功。書云：學(xué)于古訓(xùn)乃有獲。嗚呼！學(xué)于古訓(xùn)，斯有獲藥功矣。
品 考地黃 本邦處處出焉。其出和州者最多，而與出漢土者無異也，充實(shí)為佳。藏器曰：《本經(jīng)》不言生干蒸干。《別錄》云：生地黃者，乃新掘鮮者是也；李時(shí)珍曰：熟地黃，乃后人復(fù)蒸曬者，諸家本草，皆謂干地黃為熟地黃。而今本邦藥鋪，以干地黃為生地黃，非也。干者，燥干之謂，如干姜是也。生者，新鮮之名，如生姜是也。故古人言生地黃，則必言汁，言之順也，豈有干而有汁者哉？仲景氏之所用，生干二品而已。其熟云者，后世之為也，不可用矣。
卷中
葶藶
主治水病也，旁治肺癰結(jié)胸。
考 證葶藶大棗湯證曰：肺癰、胸滿脹、一身面目浮腫。
以上一方，葶藶搗丸如彈丸大。
大陷胸丸證曰：結(jié)胸。
以上一方，葶藶半升。
己椒藶黃丸證曰：腸間有水氣。
以上一方，葶藶一兩。
大陷胸丸，則水利而疾愈，然則葶藶之治水也明矣。
互 考或問曰：葶藶大棗湯、桔梗湯、桔梗白散，同治肺癰，而異其方，何也？為則答曰：用桔梗之證，濁唾腥臭，久久吐膿者也。用葶藶之證，浮腫清涕，咳逆喘鳴者也。故因其見證而處方，不為病名所絆，斯為得也。
《淮南子》曰：葶藶愈脹。為則按：脹是水病也。
品 考葶藶 有甜苦二種。而甜者不中用焉，本邦未出苦葶藶也。或曰：關(guān)以東間有之。
卷中
大黃
主通利結(jié)毒也，故能治胸滿、腹?jié)M、腹痛。及便閉、小便不利，旁治發(fā)黃、瘀血、腫膿。
考 證大陷胸湯證曰：從心下至少腹、硬滿而痛。
以上一方，大黃六兩。
小承氣湯證曰：腹微滿、大便不通。
濃樸三物湯證曰：痛而閉者。
大黃甘遂湯證曰：少腹?jié)M、如敦狀、小便微難。
大承氣湯證曰：腹?jié)M痛者。
大黃硝石湯證曰：黃膽、腹?jié)M、小便不利。
桃核承氣湯證曰：少腹急結(jié)。
大黃牡丹湯證曰：少腹腫痞。
大黃甘草湯，證不具也。
調(diào)胃承氣湯證曰：腹脹滿。又曰：大便不通。
以上九方，大黃皆四兩。
大黃附子湯證曰：脅下偏痛。
抵當(dāng)湯證曰：少腹硬滿。
大黃黃連瀉心湯證曰：心下痞、按之濡。
桂枝加大黃湯證曰：大實(shí)痛。
以上四方，大黃或三兩、或二兩、一兩。而亦四兩之例。
上歷觀此諸方。張仲景氏用大黃者，特以利毒而已。故各陪其主藥，而不單用焉。合濃樸、枳實(shí)，則治胸腹?jié)M。合黃連，則治心下痞。合甘遂、阿膠，則治水與血。合水蛭、虻蟲、桃仁，則治瘀血。合黃柏、梔子，則治發(fā)黃。合甘草，則治急迫。合芒硝，則治堅(jiān)塊也。學(xué)者審諸，仲景方中用大黃者，不止于茲，而以其用之之征，顯然著明于茲，故不復(fù)游贅也。
辨 誤世醫(yī)之畏大黃也，不啻如蛇蝎。其言曰：凡用大黃者，雖病則治乎損內(nèi)而死。切問而無其人，此承本草之訛而吠聲者也，非耶！仲景氏用下劑，其亦多矣。可見大黃，攻毒之干莫也。今也畏其利，而用鉛刀，宜哉不能斷沉 也。雖大下之后，仲景氏未嘗補(bǔ)也，亦可以見損內(nèi)之說妄矣。凡藥劑之投，拔病之未及以斷其根，則病毒之動(dòng)，而未能爽快，仍貫其劑也。
毒去而后爽快，雖千萬人亦同。世醫(yī)素畏下劑，故遽見其毒未去也，以為元?dú)馓摀p，豈不亦妄哉？品 考大黃 漢土產(chǎn)，有兩品，黃色而潤(rùn)實(shí)者為良，所謂錦紋大黃也，本邦近者有稱漢種大黃者也
卷中
大戟
主利水也，旁治掣痛咳煩。
考 證十棗湯證曰：引脅下痛。又曰：咳煩。
互 考淮南子曰：大戟去水。
品 考大戟 漢產(chǎn)有兩品，綿大戟為良也，本邦之產(chǎn)，其效較劣。
卷中
甘遂
主利水也，旁治掣痛咳煩、短氣、小便難、心下滿。
考 證十棗湯證曰：引胸下痛、干嘔、短氣。又曰：咳煩。
大黃甘遂湯證曰：小便微難。
甘遂半夏湯證曰：雖利、心下續(xù)堅(jiān)滿。
大陷胸湯證曰：短氣躁煩。又曰：心下滿而硬痛。
以上四方，其用甘遂，或三枚，或二兩，或一錢也。
為則按：芫花、大戟、甘遂，同是利水，而甘遂之效最勝矣。
品 考甘遂 漢產(chǎn)為勝，本邦所產(chǎn)，其效較劣。
卷中
附子
主逐水也；故能治惡寒、身體四肢及骨節(jié)疼痛，或沉重，或不仁，或厥冷，而旁治腹痛、失精、下利。
考 證大烏頭煎證曰：繞臍痛，若發(fā)，則自出汗、手足厥冷。
烏頭湯證曰：歷節(jié)疼痛、不可屈伸。
烏頭桂枝湯證曰：腹中痛、逆冷、手足不仁。
以上三方，烏頭皆五枚而為君藥也。
桂枝附子湯證曰：身體疼痛、不能自轉(zhuǎn)側(cè)。
桂枝附子去桂加術(shù)湯證曰：前證而小便不利。
大黃附子湯證曰：脅下偏痛。
天雄散，證闕。（說在術(shù)部）
以上四方，附子皆三枚。
桂枝甘草附子湯證曰：疼煩不得伸屈。
附子湯證曰：背惡寒。又曰：身體痛、手足寒、骨節(jié)痛。
以上二方，附子皆二枚。
四逆湯證曰：下利清谷不止、身疼痛。又曰：手足厥冷。
真武湯證曰：腹痛。又曰：四肢沉重、疼痛自下利。
桂枝加附子湯證曰：四肢微急、難以伸屈。
桂枝去芍藥加附子湯證曰：惡寒。
附子粳米湯證曰：切痛。
麻黃附子甘草湯，證不具也。（說在麻黃部）
麻黃附子細(xì)辛湯，證不具也。（說在細(xì)辛部）
附子瀉心湯證曰：惡寒。
桂姜草棗黃辛附湯，證不具也。（說在術(shù)部）
以上九方，附子皆一枚。
上歷觀此諸方，其證一是皆水病也。桂枝附子去桂加術(shù)湯條曰：一服覺身痹；半日許再服，三服都盡，其人如冒狀，勿怪；即是術(shù)附并走皮中逐水氣，未得除故耳。烏頭桂枝湯條曰：初服二合，不知，即服三合，又不知，復(fù)加至五合。其知者，如醉狀。得吐者，為中病也。此二者，言附子逐水瞑眩之狀也。凡附子中病，則無不瞑眩。甚者脈絕色變，如死人狀。
頃互 考凡附子、大戟、甘遂之類，同逐水氣。而其用之也，隨毒所在。附子主水氣，而骨節(jié)及身體桂枝加附子湯，附子一枚。桂枝附子湯，附子三枚。四肢微急、難以屈伸者，用附子一枚。身體疼煩、不能自轉(zhuǎn)側(cè)者，用附子三枚。隨其痛劇，易附子亦有多少。則附子之功，可得而知也。
《本草綱目》曰：天雄散，治失精。其說曰：暖水臟益精，誤矣。仲景以天雄逐水耳。
精也辨 誤《本草綱目》曰：附子性大熱。又云：大溫。夫味之辛酸苦甘咸，食而可知也。性之寒熱溫涼，嘗而不可知也。以不可知也為知，一測(cè)諸臆，其說紛紛，吾孰適從。夫仲景用附子以逐水為主，而不拘熱之有無也。若麻黃附子細(xì)辛湯、大黃附子湯，其證豈得謂之無熱乎？學(xué)人察諸。
孔子曰：名不正，則言不順。有是哉？今所謂中風(fēng)者，非古所謂中風(fēng)也。仲景氏曰：頭痛發(fā)熱、惡風(fēng)有汗者，名曰中風(fēng)。今所謂中風(fēng)，則肢體不遂者而其說 于《金匱要略》及《千金效也，而設(shè)一論。更建曰：類中風(fēng)。蓋類也者，類似也。而《金匱》、《千金》之所謂中風(fēng)，豈類《傷寒論》之所謂中風(fēng)乎？不類也，宜其不得其治也。為則朝夕苦思，參考仲景氏之方，今所謂中風(fēng)者，身體疼痛不仁，而往往附子之證也，今舉一二而征焉。烏頭桂枝湯證曰：手足不仁、身疼痛也。去桂加術(shù)湯證曰：身體疼煩、不能自轉(zhuǎn)側(cè)。桂枝加附子湯證曰：四肢微急、難以屈伸。今有此證而用此方，無一不中。中則瞑眩，疾乃瘳。吾故曰：今所謂中風(fēng)者，非古所謂中風(fēng)。而仲景氏用附子劑者也，不可不知矣。
品 考附子 今用本邦之烏頭也。出于奧州南部津輕松前者，是為上品。今漢客來鬻者，鹽藏而非自然之物也，其功能不與古人所論同也。李時(shí)珍曰：及一兩者難得，但得半兩以上者皆良。今漢客來鬻者，大及二兩，小不下半兩。本邦之烏頭，與時(shí)珍所說，其輕重只同；而其效與古人之所用，亦只同也。于是乎吾不用彼而用此也。《博物志》曰：烏頭、附子、天雄，一物也。《廣雅》曰：奚毒附子也。一年為側(cè)子，二年為烏喙，三年為附子，四年為烏頭，五年為天雄。為則按：其效皆同，而后世辨別之不可從矣。銼用。
卷中
半夏
主治痰飲嘔吐也。旁治心痛、逆滿、咽中痛、咳悸、腹中雷鳴。
考 證大半夏湯證曰：嘔吐。
以上一方，半夏二升。
小半夏湯證曰：嘔吐、谷不得下。
小半夏加茯苓湯證曰：嘔吐。又云：眩悸。
半夏濃樸湯證曰：咽中如有炙臠。
以上三方，半夏皆一升。
半夏瀉心湯證曰：嘔而腸鳴。
生姜瀉心湯證曰：脅下有水氣、腹中雷嗚。
甘草瀉心湯證曰：腹中雷鳴。又云：干嘔。
小柴胡湯證曰：嘔。又云：咳。又云：心下悸。
大柴胡湯證曰：嘔不止。
小青龍湯證曰：心下有水氣、干嘔、發(fā)熱而咳。又曰：吐涎沫。
葛根加半夏湯證曰：嘔。
黃芩加半夏生姜湯證曰：干嘔。
越婢加半夏湯證曰：咳。
苓甘姜味辛夏湯證曰：嘔。
栝蔞薤白半夏湯證曰：心痛。
黃連湯證曰：欲嘔吐。
附子粳米湯證曰：腹中雷鳴。又云：逆滿嘔吐。
小陷胸湯證曰：結(jié)胸病，正在心下，按之則痛。
以上十四方，半夏皆半升。
半夏苦酒湯證曰：咽中傷生瘡。
甘遂半夏湯證曰：心下續(xù)堅(jiān)滿。
以上二方，半夏十四枚，或十二枚，近半升。
半夏散證曰：咽中痛。
半夏干姜散證曰：干嘔吐逆、吐涎沫。
半夏麻黃丸證曰：心下悸。
以上三方，半夏諸藥等分。
上歷觀此諸方，半夏主治痰飲嘔吐也明矣；其余諸證，嘔而有痰者，一是皆半夏治焉。
互 考嘔者，生姜主之。嘔而有痰者，半夏主之。
小半夏湯、五苓散，其所治大同而小異。小半夏湯治嘔吐有痰飲者，五苓散治嘔吐而小便不利也。
大半夏湯證，其載《金匱要略》者，蓋非古也。今從《外臺(tái)秘要》之文。
辨 誤余嘗讀《本草綱目》半夏條曰：孕婦忌半夏，為其燥津液也；不思之甚矣。古語有之曰：有不得用其藥。悲夫！夫妊娠者，人為而天賦也，故仲景氏無有養(yǎng)胎之藥。娩身之后亦然。故方其有疾而藥也，不建禁忌。故妊娠嘔吐不止者，仲景氏用干姜人參半夏丸。余亦嘗治孕婦留飲掣痛者，與十棗湯數(shù)劑，及期而娩，母子不害也。古語所謂有故無損者，誠(chéng)然誠(chéng)然，孕婦忌半夏，徒虛語耳。
品 考半夏 和、漢無別。銼用焉。世醫(yī)姜汁掣之。此因本草入毒草部。而恐畏其毒，遂殺其能者
卷中
芫花
主逐水也。旁治咳掣痛。
考 證十棗湯證曰：引脅下痛。又曰：咳。
張仲景氏用芫花，莫過于十棗湯也。為則試服芫花一味，必大瀉水。則其逐水也明矣。
辨 誤本草芫花條。慎微曰：《三國(guó)志》云：魏初平中，有青牛先生常服芫花，年百余歲，常如五六十。時(shí)珍曰：芫花乃下品毒物，豈堪久服，此方外迂怪之言，不足信也。為則曰：方外迂怪之說，固無論于疾醫(yī)之道也。下品毒物，豈堪久服，時(shí)珍過矣！時(shí)珍過矣！有病毒而毒藥以攻之，豈不堪久服邪？學(xué)人勿眩焉。
品 考芫花 漢產(chǎn)為良。本邦亦出焉。本邦所產(chǎn)，今之所鬻者，頗多偽也，不可不正矣。本邦俗稱志計(jì)武志，是真芫花也。
卷中
五味子
主治咳而冒者也。
考 證小青龍湯證曰：咳。
苓桂五味甘草湯證曰：時(shí)復(fù)冒。
以上二方，五味子皆半升。
上觀此二方。則五味子所主治也，咳而冒者明矣。
互 考五味子、澤瀉，皆主治冒者，而有其別。五味子治咳而冒者，澤瀉治眩而冒者也。
辨 誤余嘗讀本草，有五味子收肺補(bǔ)腎之言，是非疾醫(yī)之言也。原其為說，由五臟生克而來也。
夫品 考五味子 朝鮮之產(chǎn)，是為上品，漢次之。本邦之產(chǎn)，其品稍劣，銼用。
卷中
栝蔞實(shí)
主治胸痹也，旁治痰飲。
考 證小陷胸湯證曰：結(jié)胸。
栝蔞薤白白酒湯證曰：胸痹、喘息咳唾。
栝蔞薤白半夏湯證曰：胸痹、不得臥。
枳實(shí)薤白桂枝湯證曰：胸痹。
以上四方，栝蔞實(shí)皆一枚。
上歷觀諸方。其治胸痹及痰飲也明矣；所謂胸痹者，胸膈痞塞是也。
互 考枳實(shí)薤白桂枝湯條曰：胸痹云云。枳實(shí)薤白桂枝湯主之，人參湯亦主之。《金匱要略》，往喘息咳唾，則枳實(shí)薤白桂枝湯主之。胸痹而心下痞硬，則人參湯主之。此所以不可相代也，學(xué)人思諸。
品 考栝蔞實(shí) 頌曰：其形有正圓者，有銳而長(zhǎng)者，功用皆同。今用世所謂玉章者，李時(shí)珍曰：栝
卷中
葛根
主治項(xiàng)背強(qiáng)也。旁治喘而汗出。
考 證葛根黃連黃芩湯證曰：喘而汗出。（說在互考中）
以上一方，葛根半斤。
葛根湯證曰：項(xiàng)背強(qiáng)。
葛根加半夏湯，證不具也。（說在互考中）
桂枝加葛根湯證曰：項(xiàng)背強(qiáng)。
以上三方，葛根皆四兩。
為則曰：葛根主治項(xiàng)背強(qiáng)急也。葛根湯及桂枝加葛根湯，皆足以征焉。
互 考葛根黃連黃芩湯，其用葛根最多，而無項(xiàng)背強(qiáng)急之證，蓋闕文也。施諸下利喘而汗出者，終葛根加半夏湯條曰：太陽與陽明合病，此須疾醫(yī)之言也，不取焉。葛根湯證而嘔者，此方即主之也。
品 考葛根 和、漢無異種。藥鋪所謂生干者，是為良也。銼用。
卷中
防己
主治水也。
考 證木防己湯證曰：支飲。
防己茯苓湯證曰：四肢腫。
防己黃 湯證曰：身重。又曰：腫及陰。
以上三方，防己皆四兩。
己椒藶黃丸證曰：腸間有水氣。
以上一方，防己一兩。
上歷觀此諸方，其治水也明矣，未見施諸他證者也。
互 考木防己湯，人參為君，故治心下痞堅(jiān)而有水者。防己茯苓湯，茯苓為君，故治四肢聶聶動(dòng)而水腫者。防己黃 湯，黃 為君，故治身重汗出而水腫者。仲景氏用防己，未見以為君藥者也，而其治水也的然明矣。
品 考防己 有漢木二種。余家用所謂漢防己者也。為則按：木防己，出漢中者，謂之漢防己，譬如漢術(shù)遼五味子也。后世岐而二之，其莖謂之木防己，可謂誤矣。余試用所謂木防己者，終無寸效。而所謂漢防己者，能治水也，于是斷乎用之。陶弘景曰：大而青白色虛軟者好，墨點(diǎn)木強(qiáng)者不佳。李當(dāng)之曰：其莖如葛蔓延，其根外白內(nèi)黃，如桔梗，內(nèi)有黑紋，如車輻解者良。頌曰：漢中出者，破之文作車輻解，黃實(shí)而香，莖梗甚嫩、苗葉小類牽牛。折其莖，一頭吹之，氣從中貫，如木通然。它處者青白虛軟，又有腥氣，皮皺，上有丁足子，名木防己。蘇恭曰：木防己，不任用也。
卷下
香豉
主治心中懊 也。旁治心中結(jié)痛及心中滿而煩也。
考 證枳實(shí)梔子豉湯，證不具也。（說在互考中）
梔子大黃豉湯證曰：心中懊 。
以上二方，香豉皆一升。
梔子豉湯證曰：心中懊 。又曰：胸中窒。又曰：心中結(jié)痛。
梔子甘草豉湯，證不具也。（說在互考中）
梔子生姜豉湯，證不具也。（說在互考中）
以上三方，香豉皆四合。
瓜蒂散證曰：心中滿而煩。
以上一方，香豉一合。
上歷觀此諸方，其主治心中懊 也明矣。
互 考枳實(shí)梔子豉湯條，無心中懊 證。為則按：梔子大黃豉湯，此枳實(shí)梔子豉湯而加大黃者，而其條有心中懊 之證；心中懊 ，固非大黃所主治也。然則枳實(shí)梔子豉湯條，其脫心中懊之證也明矣。梔子甘草豉湯、梔子生姜豉湯，是梔子豉湯加味之方也。故每章之首。冠以若字焉。心中懊 而少氣者，梔子甘草豉湯。心中懊 而嘔者，梔子生姜豉湯，斯可以知已。
辨 誤梔子豉湯方后，皆有一服得吐止后服七字，世醫(yī)遂誤以為吐劑，不稽之甚。為則試之，特治心中懊 耳，未嘗必吐也。且心中懊 而嘔者，本方加用生姜其非為吐劑也，亦可以見矣。《傷寒論集注》曰：舊本有一服得吐止后服七字，此因瓜蒂散中有香豉，而誤傳于此也。
今品 考香豉 李時(shí)珍曰：造淡豉法，用黑大豆二三斗，六月中淘凈，水浸一宿，瀝干，蒸熟，取出攤席上，候微溫，蒿覆；每三日一看，候黃衣上遍，不可大過，取曬簸凈，以水拌之，干濕得所，以汁出指間為準(zhǔn)。安罐中，筑實(shí)，桑葉蓋濃三寸，密封泥，于日中曬七日，取出，曝
卷下
澤瀉
主治小便不利冒眩也。旁治渴。
考 證澤瀉湯證曰：心下有支飲、其人苦冒眩。
五苓散證曰：小便不利、微熱消渴。
以上二方，以澤瀉為君藥。澤瀉湯，澤瀉五兩，五苓散一兩六銖半。
茯苓澤瀉湯證曰：吐而渴欲飲水。
以上一方，澤瀉四兩。
八味丸證曰：小便不利。又曰：消渴、小便反多。
以上一方，澤瀉三兩。
豬苓湯證曰：渴欲飲水、小便不利。
以上一方，澤瀉一兩。
牡蠣澤瀉散證曰：從腰以下有水氣。
以上一方，用澤瀉與余藥等分。茯苓澤瀉湯以下四方，以澤瀉為佐藥也。
上歷觀此諸方，澤瀉所主治也，不辨而明矣。
互 考澤瀉、五味子，同治冒而有其別也。說見于五味子部中。
辨 誤陶弘景曰：澤瀉久服則無子。陳日華曰：澤瀉催生，令人有子。李時(shí)珍辨之，其論詳于《本草綱目》。夫懷孕，婦人之常也，而有病不孕，故其無病而孕者，豈其藥之所能得失乎？三子不知此義，可謂謬矣。余嘗治一婦人，年三十有余，病而無子，有年于茲。諸醫(yī)無如之何，余為診之。胸膈煩躁、上逆而渴，甚則如狂，乃與石膏黃連甘草湯，并以滾痰丸服之。
周歲，諸證盡愈。其父大喜，以語前醫(yī)。前醫(yī)曰：治病則可，而不仁也。曰：何謂也？曰多服石膏，無子也，是絕婦道也。非不仁而何？其父愕然，招余詰之。余答曰：醫(yī)者掌疾病者也。而孕也者，人為而天賦，醫(yī)焉知其有無哉？且彼人之言，子何不察焉？彼人療之十有三年，而不能治之，彼豈豫知其來者乎？其父曰：然。居頃之，其婦人始孕也。彌月而娩，毋子無品 考澤瀉 本邦仙臺(tái)所出者，是為良也。銼用。
卷下
薏苡仁
主治乳腫也。
考 證薏苡附子散，證不具也。
以上一方，薏苡仁十五兩。
薏苡附子敗醬散證曰：腹皮急、按之濡、如腫狀。
以上一方，薏苡仁十分。
麻黃杏仁薏苡甘草湯，證不具也。
以上一方，薏苡仁半兩。
互 考薏苡附子散，證不具也，而薏苡附子敗醬散，言如腫狀，則主治浮腫明矣；麻黃杏仁薏苡甘草湯，亦就麻黃杏仁甘草石膏湯，而去石膏加薏苡，則用之于咳喘浮腫可也。
品 考薏苡仁 和、漢無別，田野水邊，處處多有焉，本交趾之種，馬援載還也，本邦有二，其殼濃，無芽，以為念經(jīng)數(shù)珠，不中用藥也。有芽尖而殼薄，即意苡也，俗傳其種弘法師之所將來也，因號(hào)弘法麥。
卷下
薤白
主治心胸痛而喘息咳唾也，旁治背痛、心中痞。
考 證栝蔞薤白白酒湯證曰：喘息、咳唾、胸背痛。
枳實(shí)薤白桂枝湯證曰：胸痹、心中痞。
以上二方，薤白皆半升。
栝蔞薤白半夏湯證曰：心痛徹背。
以上一方，薤白三兩。
上歷觀此三方，薤白所主治也，不辨而明矣。
品 考薤白 有赤白二種，白者為良。李時(shí)珍曰：薤葉狀似韭，韭葉中實(shí)而扁，有劍脊，薤葉中空，似細(xì)蔥葉而有棱，氣亦如蔥，二月開細(xì)花，紫白色，根如小蒜，一本數(shù)顆，相依而生；五
卷下
干姜
主治結(jié)滯水毒也。旁治嘔吐嗽、下利厥冷、煩躁腹痛、胸痛腰痛。
考 證大建中湯證曰：心胸中大寒、痛嘔不能飲食。
苓姜術(shù)甘湯證曰：身體重、腰中冷。又云：腰以下冷痛。
半夏干姜散證曰：干嘔吐逆、吐涎沫。
以上三方，干姜或四兩，或諸藥等分。
人參湯證曰：喜唾。又曰：心中痞。
通脈四逆湯證曰：下利清谷。又曰：手足厥逆。又云：干嘔。
小青龍湯證曰：心下有水氣、干嘔。又云：咳。
半夏瀉心湯證曰：嘔而腸鳴。
柴胡姜桂湯證曰：胸脅滿。又云：心煩。
黃連湯證曰：腹中痛欲嘔吐。
苓甘五味姜辛湯證曰：咳胸滿。
干姜黃連黃芩人參湯證曰：吐下。
六物黃芩湯證曰：干嘔下利。
以上九方，干姜皆三兩。
梔子干姜湯證曰：微煩。
甘草干姜湯證曰：厥，咽中干、煩躁吐逆。
干姜附子湯證曰：煩躁、不得眠。
以上三方，干姜二兩、一兩，而四兩之例。
四逆湯證曰：下利清谷。又曰：手足厥冷。
以上一方，干姜一兩半，而三兩之例。
桃花湯證曰：下利。
干姜人參半夏丸證曰：嘔吐不止。
以上二方，干姜一兩，而三兩之例。
上歷觀此諸方，其嘔吐者，咳者、痛者、下利者之等，壹是皆水毒之結(jié)滯者也。
互 考孫思邈曰：無生姜，則以干姜代之。以余觀之，仲景氏用生姜、干姜，其所主治，大同而小異；生姜主嘔吐，干姜主水毒之結(jié)滯者也，不可混矣。
辨 誤本草以干姜為大熱，于是世醫(yī)皆謂四逆湯方中，姜、附熱藥也，故能溫厥冷，非也。按厥冷者，毒之急迫也，故甘草以為君，而姜、附以為佐，其用姜、附者，以逐水毒也。何熱之有？京師二條路白山街，有嘉兵衛(wèi)者，號(hào)近江鋪，其男年始十有三，一朝而下利，及至日午，無知其行數(shù)，于是神氣困冒，醫(yī)為獨(dú)參湯與之。及至日晡所，手足厥冷，醫(yī)大懼，用姜、附益多，而厥冷益甚，諸醫(yī)皆以為不治。余為診之，百體無溫、手足擗地、煩躁而叫號(hào)、如有腹痛之狀、當(dāng)臍有動(dòng)、手不可近。余乃謂曰：是毒也！藥可以治焉。知其死生，則我不知之也；雖然，今治亦死，不治亦死，等死，死治可乎？親戚許諾。乃與大承氣湯，（一帖之重十二錢）一服。不知，復(fù)與，厥冷則變?yōu)闊帷⑷裆凑吕麥p半。服十日所，諸證盡退。由是觀之醫(yī)之于事知此藥，解此毒耳。毒之解也，厥冷者溫，大熱者涼。若以厥冷復(fù)常為熱藥，則大黃、芒硝，亦為熱藥乎？藥物之寒熱溫涼不可論，斯可以知已。
品 考干姜 本邦之產(chǎn)有二品，曰干生姜、曰三河干姜。所謂干生姜者，余家用之。所謂三河干姜者，余家不用之。
卷下
杏仁
主治胸間停水也。故治喘咳，而旁治短氣結(jié)胸、心痛、形體浮腫。
考 證麻黃湯證曰：無汗而喘。
以上一方，杏仁七十個(gè)。
苓甘姜味辛夏仁湯證曰：形腫者，加杏仁。
以上一方，杏仁半斤。
茯苓杏仁甘草湯證曰：胸中氣塞短氣。
麻黃杏仁甘草石膏湯證曰：喘。
桂枝加濃樸杏子湯證曰：喘。
以上三方，杏仁皆五十個(gè)。
大青龍湯證曰：咳喘。
麻黃杏仁薏苡甘草湯，證不具也。（說在《類聚方》）
以上二方，杏仁四十個(gè)，二兩而五十個(gè)之例。
大陷胸丸證曰：結(jié)胸者，項(xiàng)亦強(qiáng)。
走馬湯證曰：心痛。
以上二方，杏仁諸藥等分。
上歷觀此諸方，杏仁主治胸間停水也明矣。
互 考杏仁、麻黃，同治喘，而有其別。胸滿，不用麻黃。身疼，不用杏仁。其二物等用者，以有胸滿身疼二證也。《金匱要略》曰：胸痹云云，茯苓杏仁甘草湯主之，橘枳姜湯亦主之。
為則按：胸痹短氣、筋惕肉 、心下悸者，茯苓杏仁甘草湯主之。胸痹嘔吐呃逆者，橘皮枳實(shí)生姜湯主之。二方治一證，非古之道也。栝蔞實(shí)條，既辨明之，今不贅于茲也。
品 考杏仁 和、漢無異品也。制之之法，去皮不去尖。
卷下
大棗
主治攣引強(qiáng)急也。旁治咳嗽、奔豚、煩躁、身疼、脅痛、腹中痛。
考 證十棗湯證曰：引脅下痛。又曰：咳煩、胸中痛。
葶藶大棗湯證曰：咳逆上氣、喘鳴迫塞。又曰：不得息。
以上二方，以大棗為君藥，一則十枚，一則十二枚。
苓桂甘棗湯證曰：欲作奔豚。
越婢湯，證不具也。（說在《類聚方》）
生姜甘草湯，證不具也。（說在互考中）
以上三方，大棗皆十五枚。
甘麥大棗湯證曰：臟躁、喜悲傷。
以上一方，大棗十枚。
小柴胡湯證曰：頸項(xiàng)強(qiáng)。又云：脅痛。
小建中湯證曰：急痛。
大青龍湯證曰：身疼痛、汗不出而煩躁。
黃連湯證曰：腹中痛。
葛根湯證曰：項(xiàng)背強(qiáng)。
黃芩湯，證不具也。（說在《類聚方》）
桂枝加黃 湯證曰：身疼重、煩躁。
吳茱萸湯證曰：煩躁。
以上八方，大棗皆十二枚。
上歷試此諸方。皆其所舉諸證，而有攣引強(qiáng)急之狀者，用大棗則治矣，不則無效也。且也十棗湯，大棗為君藥，而有引痛證，斯可以為征已。
互 考甘麥大棗湯條，有喜悲傷證，此毒之逼迫也，故用大棗以治攣引強(qiáng)急，用甘草、小麥以緩迫急也。
苓桂甘棗湯條，有奔豚證，此其毒動(dòng)而上沖，有攣引強(qiáng)急之狀者，故用大棗也；生姜甘草湯證曰：咳唾涎沫不止。為則按：若之人患，胸中有攣引強(qiáng)急之狀，故用大棗居多也。
為則按：仲景氏用大棗、甘草、芍藥，其證候大同而小異，要在自得焉耳。
辨 誤大棗養(yǎng)脾胃之說，非古也，不取焉。古人云：攻病以毒藥，養(yǎng)精以谷肉果菜。夫攻之與養(yǎng)，所主不同，一物而二義。如曾晰之于羊棗，好而食之是養(yǎng)也。如十棗湯，用大棗，惡而不避，是攻也。無他嗜好之品，而充食用，則為養(yǎng)也。而充藥物，則為攻也。十棗湯，大棗為君，而治攣引強(qiáng)急，豈以為養(yǎng)哉？品 考大棗 漢種者為良。其品核小而肉濃也，不去核而銼用之。
卷下
橘皮
主治呃逆也。旁治胸痹停痰。
考 證橘皮竹茹湯證曰：噦逆。（噦者呃之謂也）
以上一方，橘皮二斤。
橘皮枳實(shí)生姜湯證曰：胸痹。（說在杏仁部中）
以上一方，橘皮一斤。
橘皮湯證曰：噦。
以上一方，橘皮四兩。
茯苓飲證曰：心胸中有停痰。
以上一方，橘皮二兩半。
上歷觀此諸方，主治呃逆也明。胸痹者，停痰者，其有呃逆之證，則橘皮所能治也。
品 考橘皮 近世間以柑子代橘皮，非也，可選用焉。真橘樹者，余觀之于和州春日祠前，于遠(yuǎn)州見附驛也。
卷下
吳茱萸
主治嘔而胸滿也。
考 證吳茱萸湯證曰：嘔而胸滿。
以上一方，吳茱萸一斤。
品 考吳茱萸 無贗物。
卷下
瓜蒂
主治胸中有毒，欲吐而不吐也。
考 證瓜蒂散證曰：胸中痞硬、氣上沖咽喉、不得息者。
又曰：心中滿而煩、饑而不能食者，病在胸中。
以上一方，瓜蒂一分。
品 考瓜蒂 宗 、時(shí)珍，以為甜瓜蒂。試之，無寸效也。又有一種，名柿瓜。其種殊少，而其形如柿。又有一種，如柿瓜而皮上有毛者，其始皆太苦，而不可食也。及熟，則尤甜美，其蒂甚苦，有效可用。三才圖會(huì)，所謂青瓜也，本邦越前之產(chǎn)，是為良也。
卷下
桂枝
主治沖逆也，旁治奔豚頭痛、發(fā)熱惡風(fēng)、汗出身痛。
考 證桂枝加桂湯證曰：氣自少腹上沖心。
以上一方，桂枝五兩。
桂枝甘草湯證曰：其人叉手自冒心、心下悸、欲得按。
桂枝甘草附子湯，證不具也。（說在互考中）
苓桂甘棗湯證曰：欲作奔豚。
苓桂五味甘草湯證曰：氣從少腹、上沖胸咽。
桂枝附子湯，證不具也。（說在互考中）
以上五方，桂枝皆四兩。
桂枝湯證曰：上沖。又曰：頭痛發(fā)熱、汗出惡風(fēng)。
苓桂術(shù)甘湯證曰：氣上沖胸。
以上二方，桂枝皆三兩。
上歷觀此諸方，桂枝主治沖逆也明矣。頭痛發(fā)熱之輩，其所旁治也。仲景之治疾，用桂枝者，居十之七八，今不枚舉焉。
互 考桂枝甘草湯證曰：其人叉手自冒心。為則按：叉手冒心者，以悸而上沖故也；桂枝甘草附子湯條，無上沖證。為則按：此方桂枝甘草湯，而加附子者也。桂枝甘草湯條，有上沖證。
然桂枝附子湯，用桂枝多于桂枝加附子湯，而無上沖證，蓋闕文也。桂枝加附子湯條，猶有桂枝之證，況于此湯，而可無桂枝之證乎？辨 誤范大成桂海志云：凡木葉心皆一縱理，獨(dú)桂有兩道如圭形，故字從之。陸佃《埤雅》云：桂猶圭也，宣導(dǎo)百藥，為之先聘通使，如執(zhí)圭之使也。為則按：制字之說，范為得之，蓋以其所見而言之也。陸則失矣，蓋以臆測(cè)之，而強(qiáng)作之說也。不可從矣！《傷寒論》曰：桂枝本為解肌，非仲景氏之意也。不取，此蓋注誤入本文者也。
宗 曰：漢張仲景，以桂枝湯治傷寒表虛。是不善讀《傷寒論》之過也。《傷寒論》中間說表里虛實(shí)，非疾醫(yī)之言也，蓋后人所攙入也。凡仲景之用桂枝，以治上沖也。桂枝湯條曰：上沖者，可與桂枝湯，若不上沖者，不可與之。桂枝加桂湯條曰：氣從少腹上沖心。又按去桂加術(shù)湯條曰：小便自利。由是觀之，上沖則用桂，下降則否，斯可以見已。且虛實(shí)之說，仲景所言，不失古訓(xùn)，而后人所攙入，則不合古訓(xùn)。宗 不善讀書，而妄為之說，過矣！品 考桂枝 氣味辛辣者，為上品也。李杲以氣味濃薄分桂枝、肉桂。遂構(gòu)上行下行之說，是臆測(cè)也，不可從矣。桂枝也，肉桂也，桂心也，一物而三名也。桂心之說，陳藏器、李時(shí)珍得之。
卷下
濃樸
主治胸腹脹滿也。旁治腹痛。
考 證大承氣湯證曰：腹脹滿。又曰：腹中滿痛。
濃樸三物湯證曰：痛而閉。
濃樸七物湯證曰：腹?jié)M。
濃樸生姜甘草半夏人參湯證曰：腹脹滿。
以上四方，濃樸皆半斤。
枳實(shí)薤白桂枝湯證曰：胸滿。
梔子濃樸湯證曰：腹?jié)M。
以上二方，濃樸皆四兩。
半夏濃樸湯證曰：咽中如有炙臠。
以上一方，濃樸三兩。
小承氣湯證曰：腹大滿不通。
以上一方，濃樸二兩。
上歷觀此諸方，濃樸主治脹滿也明矣。
互 考濃樸三物湯條，無腹?jié)M證。此湯即大承氣湯，而無芒硝者也。然則有腹?jié)M證，也可知己。
其辨 誤張?jiān)卦唬簼鈽汶m除腹脹，若虛弱人，宜斟酌用之，誤則脫人之元?dú)庖病閯t曰：是無稽之言也。古語曰：攻病以毒藥，方疾之漸也，元?dú)鉃槠渌侄簦t(yī)以毒藥攻之，毒盡而氣旺，何怖之有？請(qǐng)舉其征。大承氣湯，濃樸為君，而有此湯之證者，多有不能食、神氣不旺者，于是施以此湯，則毒除也。毒除能食，能食氣旺，往往而然也。濃樸脫人之元?dú)猓教撜Z耳！品 考濃樸 漢產(chǎn)為良。本邦所產(chǎn)，非真濃樸也，不堪用矣。或云本邦之產(chǎn)，有二種，其一則冬月葉不落，是與漢土所產(chǎn)同，比睿山有之。
卷下
枳實(shí)
主治結(jié)實(shí)之毒也。旁治胸滿胸痹、腹?jié)M腹痛。
考 證枳實(shí)湯證曰：心下堅(jiān)大如盤。
以上一方，枳實(shí)七枚。
枳實(shí)芍藥散證曰：腹痛煩滿。
以上一方，枳實(shí)諸藥等分。
桂枝枳實(shí)生姜湯證曰：心懸痛。
大承氣湯證曰：腹脹滿。
濃樸三物湯證曰：痛而閉。
濃樸七物湯證曰：腹?jié)M。
梔子大黃豉湯證曰：熱痛。
以上五方，枳實(shí)皆五枚。
大柴胡湯證曰：心下急、郁郁微煩。
枳實(shí)薤白桂枝湯證曰：胸滿。
梔子濃樸湯證曰：心煩腹?jié)M。
以上三方，枳實(shí)皆四枚。
小承氣湯證曰：腹大滿不通。
枳實(shí)梔子豉湯，證不具也。（說在互考中）
橘皮枳實(shí)生姜湯證曰：胸痹。
以上三方，枳實(shí)皆三枚。
上歷觀此諸方，枳實(shí)主治結(jié)實(shí)之毒也明矣。
互 考仲景氏用承氣湯也，大實(shí)大滿，結(jié)毒在腹，則大承氣湯，其用枳實(shí)也五枚；唯腹?jié)M不通，則枳實(shí)梔子豉湯，其證不具也。為則按：梔子香豉，主治心中懊 。而更加枳實(shí)，則其有胸滿之證明矣。
品 考枳實(shí) 本邦所產(chǎn)稱枳實(shí)者，不堪用也。漢土之產(chǎn)，亦多贗也，不可不擇焉。《本草綱目》諸家，岐枳實(shí)、枳殼而為之說，非古也。吾則從仲景氏也。
卷下
梔子
主治心煩也，旁治發(fā)黃。
考 證大黃硝石湯證曰：黃膽。
梔子柏皮湯證曰：身黃。
以上二方，梔子皆十五枚。
梔子豉湯證曰：煩。
梔子甘草豉湯，證不具也。（說在香豉部中）
梔子生姜豉湯，證不具也。（說在香豉部中）
枳實(shí)梔子豉湯，證不具也。（說在枳實(shí)部中）
梔子濃樸湯證曰：心煩。
梔子干姜湯證曰：微煩。
茵陳蒿湯證曰：心胸不安、久久發(fā)黃。
以上七方，梔子皆十四枚。
梔子大黃豉湯證曰：黃膽。
以上一方，梔子十二枚。
上歷觀此諸方，梔子主治心煩也明矣。發(fā)黃者，其所旁治也，故無心煩之證者而用之，則未見其效矣。
互 考梔子大黃豉湯，梔子十二枚。為則按：當(dāng)作十四枚，是梔子劑之通例也。
為則按：香豉，以心中懊 為主，梔子則主心煩也。
辨 誤本草諸說，動(dòng)輒以五色配五臟。其說曰：梔子色赤，味苦入心而治煩。又曰：梔子治發(fā)黃，黃是土色，胃主土，故治胃中熱氣。學(xué)人取其然者，而莫眩其所以然者，斯為可矣。
品 考梔子 處處出焉。銼用。
卷下
酸棗仁
主治胸膈煩躁、不能眠也。
考 證酸棗仁湯證曰：虛煩，不得眠。
（為則按：虛煩當(dāng)作煩躁。）
以上一方，酸棗仁二升。
辨 誤時(shí)珍曰：熟用不得眠，生用好眠，誤矣！眠與不眠，非生熟之所為也。乃胸膈煩躁，或眠或不眠者，服酸棗仁，則皆復(fù)常矣。然則酸棗仁之所主，非主眠與不眠也。而歷代諸醫(yī)，以此立論誤也，以不知人道也。夫人道者，人之所能為也。非人之所能為者，非人道也。學(xué)圣人之道，然后始知之。蓋眠者寤者，造化之主也，而非人之為也。而煩躁者，毒之為而人之造也，酸棗能治之。故胸膈煩躁、或寤而少寐、或寐而少寤，予不問酸棗之生熟，用而治之，則煩躁罷而寤寐復(fù)故。嗚呼悲哉！圣人之世遠(yuǎn)人亡。歷代之學(xué)人，其解圣經(jīng)，往往以天事混之于人事，故其論可聞，而行不可知也。人而不人，醫(yī)而不醫(yī)，吾黨小子慎之！勿混造化與人事矣。
品 考酸棗仁 和、漢共有焉。漢產(chǎn)為良也。
卷下
茯苓
主治悸及肉 、筋惕也。旁治小便不利、頭眩煩躁。
考 證苓桂甘棗湯證曰：臍下悸。
茯苓戎鹽湯，證不具也。（說在互考中）
茯苓澤瀉湯，證不具也。（說在互考中）
以上三方，茯苓皆半斤。
防己茯苓湯證曰：四肢聶聶動(dòng)。
茯苓四逆湯證曰：煩躁。
以上二方，茯苓皆六兩。
茯苓杏仁甘草湯，證不具也。（說在互考中）
以上一方，茯苓三兩，而亦六兩之例。
苓桂術(shù)甘湯證曰：身為振振搖。又云：頭眩。
苓桂五味甘草湯證曰：小便難。
苓姜術(shù)甘湯，證不具也。（說在互考中）
木防己去石膏加茯苓芒硝湯，證不具也。（說同上）
小半夏加茯苓湯證曰：眩悸。
半夏濃樸湯，證不具也。（說在互考中）
以上六方，茯苓皆四兩，此外苓桂劑頗多，今不枚舉焉。
茯苓甘草湯證曰：心下悸。
以上一方，茯苓二兩，而亦四兩之例。
茯苓飲，證不具也。（說在互考中）
栝蔞瞿麻丸證曰：小便不利。
葵子茯苓散證曰：頭眩。
真武湯證曰：心下悸、頭眩、身 動(dòng)。
附子湯，證不具也。（說在互考中）
桂枝去桂加茯術(shù)湯證曰：小便不利。
以上方六，茯苓皆三兩。
五苓散證曰：臍下有悸、吐涎沫而癲眩。
以上一方，茯苓十八銖。
豬苓湯證曰：小便不利、心煩。
桂枝茯苓丸證曰：胎動(dòng)。（說在互考中）
以上二方，茯苓諸藥等分。
上歷觀此諸方。曰心下悸、曰臍下悸、曰四肢聶聶動(dòng)、曰身 動(dòng)、曰頭眩、曰煩躁，一是皆悸之類也。小便不利而悸者，用茯苓則治。其無悸證者而用之，則未見其效。然則悸者，茯互 考茯苓戎鹽湯、茯苓澤瀉湯，各用茯苓半斤，以為主藥，而不舉茯苓之證。苓桂甘棗湯，亦用茯苓半斤，而有臍下悸之證。其他用茯苓為主藥者，各有悸眩 動(dòng)之證。況于二方多用茯苓，而可無若證乎？其證脫也必矣。
茯苓杏仁甘草湯方，是苓桂術(shù)甘湯去桂術(shù)加杏仁者也，然則其脫茯苓之證也明矣。
茯姜術(shù)甘湯，有身為振振搖證，此非桂之主證，而苓之所能治也，然則苓姜術(shù)甘湯條，脫此證也明矣。
木防己去石膏加茯苓芒硝湯方，是防己茯苓湯，以黃 、甘草代人參、芒硝者。而防己茯苓湯，有四肢聶聶動(dòng)之證，是非黃 、甘草之主證，而茯苓之所主治也。由是觀之，此湯脫四肢 動(dòng)之證也明矣。
半夏濃樸湯，是小半夏加茯苓湯，更加濃樸、蘇葉者也。然則其脫眩悸之證也明矣。
茯苓甘草湯方，是苓桂術(shù)甘湯，去術(shù)加姜者也。可以前例而推之。
茯苓飲，以苓為主，而不舉其證，以他例推之。心悸下而痞硬、小便不利、自吐宿水者，此附子湯方，是真武湯去姜加參者也；真武湯條，有心下悸、頭眩、身 動(dòng)之證，然則此湯之條，脫若證也明矣。
桂枝茯苓丸證曰：胎動(dòng)在臍上。為則按：蓋所謂奔豚也，而不可臆測(cè)焉。以旁例推之，上沖人參茯苓黃連，其功大同而小異，說在人參部中。
品 考茯苓 和、漢無異也。陶弘景曰：仙方止云茯苓，而無茯神。為療既同，用之應(yīng)無嫌。
斯言得之，赤白補(bǔ)瀉之說，此臆之所斷也，不可從矣。
卷下
豬苓
考 證豬苓湯證曰：渴欲飲水、小便不利。
豬苓散證曰：思水者。
以上二方，豬苓諸藥等分。
五苓散證曰：小便不利、微熱消渴。
以上一方，豬苓十八銖。
上歷觀此三方，豬苓所主治渴而小便不利也明矣。
品 考豬苓 和、漢共有焉，漢產(chǎn)實(shí)者為良也。
卷下
水蛭
主治血證也。
考 證抵當(dāng)湯證曰：少腹硬滿云云。又曰：經(jīng)水不利下。
抵當(dāng)丸證曰：少腹?jié)M，應(yīng)小便不利。今反利者，為有血也。
以上二方，水蛭或三十個(gè)、或二十個(gè)。
上觀此二方，則水蛭之所主治也明矣。為則按：診血證也，其法有三焉。一曰少腹硬滿，而小便利者，此為有血，而不利者，為無血也；二曰病患不腹?jié)M，而言腹?jié)M也；三曰病患喜妄，屎雖硬，大便反易，其色必黑，此為有血也。仲景氏診血證之法，不外于茲矣。
品 考水蛭 蘇恭曰：有水蛭、草蛭。大者長(zhǎng)尺許，并能咂牛馬人血。今俗多取水中小者，用之大效。
卷下
龍骨
主治臍下動(dòng)也。旁治煩驚失精。
考 證桂枝去芍藥加蜀漆龍骨牡蠣湯證曰：驚狂、起臥不安。
以上一方，龍骨四兩。
桂枝加龍骨牡蠣湯證曰：失精、少腹弦急。
天雄散，證闕。（說在術(shù)部中）
蜀漆散，證不具也。（說在互考中）
以上三方，龍骨三兩，或諸藥等分。
柴胡加龍骨牡蠣湯證曰：煩驚。
以上一方，龍骨一兩。（說在外傳中）
桂枝甘草龍骨牡蠣湯證曰：煩躁。
以上一方，龍骨二兩，而亦四兩之例。
上歷觀此諸方，龍骨所治驚狂煩躁失精也。無容疑者，為則每值有其證者，輒用之而間有無效者，于是乎中心疑之。居數(shù)歲，始得焉。其人臍下有動(dòng)而驚狂、或失精、或煩躁者，用龍骨劑，則是影響。其無臍下動(dòng)者而用之，則未見其效。由是觀之，龍骨之所主治者，臍下之動(dòng)也。而驚狂失精煩躁，其所旁治也。學(xué)人審諸。
互 考蜀漆散條，所謂瘧者，是寒熱發(fā)作有時(shí)也；而其有臍下動(dòng)者，此散所主治也；無臍下動(dòng)者，而用之，則未見其效。
辨 誤龍骨之說，或曰斃也，或曰石也，諸說終無有一定也。為則按：譬如人物乎，父精母血，相因?yàn)轶w，人人而所知也。雖然，果然之與，不孰究論之龍骨亦然。究論何益之有？至如其效用，則此可論也可擇也，不可不知也。
品 考龍骨 以能化者為上品也。有半骨半石之狀者，是未化也。取龍骨法，如取石膏法也。
打碎用之。
卷下
牡蠣
主治胸腹之動(dòng)也，旁治驚狂煩躁。
考 證桂枝去芍藥加蜀漆龍骨牡蠣湯證曰：驚狂、起臥不安。
以上一方，牡蠣五兩。
牡蠣湯，證不具也。（說在互考中）
以上一方，牡蠣四兩。
牡蠣澤瀉散，證不具也。（說在互考中）
以上一方，牡蠣諸藥等分。
柴胡姜桂湯證曰：微煩。
以上一方，牡蠣三兩。
以上一方，牡蠣二兩，而亦四兩之例。
柴胡加龍骨牡蠣湯證曰：煩驚。
以上一方，牡蠣一兩半。（說在外傳中）
上歷觀此諸方，牡蠣所治驚狂煩躁，似與龍骨無復(fù)差別。為則從事于此也久之，始知牡蠣治胸腹之動(dòng)矣，學(xué)人亦審諸。
互 考牡蠣黃連龍骨同治煩躁，而各有所主治也。膻中黃連所主也，臍下龍骨所主也，而部位不定、胸腹煩躁者，牡蠣所主也。
牡蠣湯條曰：瘧。牡蠣澤瀉散條曰：有水氣。其所舉之證，蓋不具也。以他例推之。喘急息迫，而胸中有動(dòng)者，牡蠣湯主之也。身體水腫、腹中有動(dòng)、渴而小便不利者，牡蠣澤瀉散主之也。學(xué)人審諸。
品 考牡蠣 殼之陳久者為良也。余家今用出于藝州者也。坊間所鬻者，不堪用也。
跋
蓋古書之貴于世，以施諸今而有征也。其古雖并于詩書，言之與實(shí)背馳，則不足貴矣。
本草之書，傳于世也雖邈焉。鑿說之甚，辨折以胸臆，引據(jù)以神仙，其言巧而似。于是其理達(dá)而遠(yuǎn)乎實(shí)，游斷諜諜，不異趙括之論兵也。先考東洞翁，于是作《藥征》，考校效驗(yàn)，訂繩謬誤，揣權(quán)宜，精異同。雖頗窮經(jīng)旨，未嘗有如本草說多能者。然循其運(yùn)用之變，奏異功則殆如天出，而俏性多能，是方之功，而非一物之能也。夫陽燧取火于日，方諸取露于月，而浮云蓋其光，則水火忽不可致也。而終日握陽燧不得溫手，終夜舐方諸不能止渴。方諸陽燧，雖致水火，責(zé)之以其能而不獲者，非自然之能也。自然之能出乎天，而不假他力，法用之功成之可以據(jù)，載籍雖古，豈足尊信哉？行考之于《藥征》也，主治頗詳明，不道陰陽，不拘五行，以顯然之證。征于長(zhǎng)沙之法，推功之實(shí)，審事之狀，闡眾之所未發(fā)，以燭乎冥行之徒。誠(chéng)扁鵲之遺范也。其書之已成，受業(yè)者奉之，屢請(qǐng)刊行。翁喟然歡曰：過矣！刊行何急？世所刊之書，后欲廢者，往往有之，皆卒然之過也。藥論者，醫(yī)之大本，究其精良，終身之業(yè)也。今刊未校之書，傳乎不朽，為人戮笑，寧蠹滅于櫝中，終不許焉。翁卒暨于今十有二年，遂命剞劂之師，利行之于世矣。
天明甲辰之冬十一月朔男猷謹(jǐn)題
《藥征》原文在線閱讀
上一篇：《藥性賦》歌訣全文原文
下一篇：《藥征》續(xù)編在線閱讀
